Ataque ucranio con misiles deja ocho muertos y 47 heridos en la ciudad rusa de Briansk.

Inmuebles dañados a causa del ataque ucranio a la ciudad rusa de Briansk, el 11 de marzo de 2026.

Foto Afp   Foto autor
Sputnik
13 de marzo de 2026 10:54
Briansk. El balance actualizado del ataque ucranio con misiles a la ciudad rusa de Briansk es de ocho muertos y 47 heridos, informó este viernes el gobernador de la provincia homónima, Alexandr Bogomaz.
"Según los últimos, definitivos datos, ocho personas murieron y otras 47 resultaron heridas", dijo Bogomaz en la primera reunión de la cámara pública regional de la nueva legislatura​​​.
El pasado 10 de marzo, el gobernador reportó el ataque de Ucrania contra Briansk con siete misiles Storm Shadow, fabricados por el consorcio franco-británico MBDA.
En este sentido, el Ministerio de Exteriores de Rusia convocó este viernes a los embajadores de Francia y del Reino Unido para expresarles una enérgica protesta en relación con lo sucedido.
Rusia está convencida de que el bombardeo con Storm Shadow a la ciudad sería imposible sin la participación de especialistas británicos y franceses, así como sin la entrega de información de inteligencia a Kiev.
Asimismo, Rusia tachó el ataque de "una provocación deliberada para socavar los esfuerzos intensificados por lograr una solución pacífica de la crisis ucrania".
Rusia continúa desde el 24 de febrero de 2022 una operación militar especial en Ucrania, cuyos objetivos, según el liderazgo ruso, son proteger a la población de Donetsk y Lugansk de "un genocidio por parte del régimen de Kiev" y atajar los riesgos de seguridad nacional que representa el avance de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este.
Las regiones rusas limítrofes con Ucrania, como Bélgorod, Briansk, Kursk y Vorónezh, denuncian regularmente impactos de proyectiles, incursiones de drones y otros ataques desde el otro lado de la frontera, que obligan a la población a buscar refugio en otros lugares.

Ucrania y Alemania condenan “venta temporal” de petróleo ruso

Ap

Periódico La Jornada   Sábado 14 de marzo de 2026, p. 17

París. El presidente de Ucrania, Volodymir Zelensky, y el canciller alemán, Friedrich Merz, condenaron el levantamiento temporal de las sanciones estadunidenses al petróleo ruso con el argumento de que aporta a Moscú hasta 10 mil millones de dólares adicionales para continuar con la guerra. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, aseguró que se trata de una medida “excepcional” y “limitada”.

“Este alivio, sólo por parte de Estados Unidos, podría proporcionar a Rusia unos 10 mil millones de dólares para la guerra”, sostuvo Zelensky durante una conferencia de prensa con el presidente francés en París. “Esto ciertamente no ayuda a la paz”, añadió.

“Creo que, en todo caso, levantar las sanciones conducirá a un fortalecimiento de la posición de Rusia (…) Gasta el dinero de las ventas de energía en armas, y todo esto luego se usa contra nosotros. (…) “Por lo tanto, en última instancia, levantar las sanciones sólo para que después haya más drones volando hacia ti, en mi opinión no es la decisión correcta”, sostuvo el presidente de Ucrania.

Macron señaló que las amplias sanciones contra Rusia siguen vigentes pese a la exención temporal de Estados Unidos y que las medidas anunciadas por Estados Unidos en los días recientes son “limitadas” y “adoptadas de manera excepcional”, indicó Macron.

“No revierten de forma amplia ni permanente las sanciones que ellos mismos decidieron aplicar”, añadió el mandatario francés.

Por su parte, el canciller alemán Friedrich Merz aseguró que “seis miembros del G7 expresaron una postura muy clara de que esto (eximir a Rusia de sanciones) no es la señal correcta que se debe enviar”, manifestó Merz durante una visita a Noruega. “Nos enteramos esta mañana de que el gobierno de Estados Unidos aparentemente decidió lo contrario. Una vez más, creemos que es una decisión equivocada”.

“Actualmente hay un problema de precios, pero no un problema de suministro. Y en ese sentido, me gustaría saber qué motivos adicionales llevaron al gobierno de Estados Unidos a tomar esta decisión”, añadió Merz.

En tanto, Tom Fletcher, subsecretario general de Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios y coordinador de ayuda de emergencia, advirtió que el cierre del estrecho de Ormuz podría tener tambiénn un “impacto inmenso” en las operaciones humanitarias en la región.

“Cuando los barcos dejan de transitar por ese estrecho, las consecuencias se propagan rápidamente. El transporte de alimentos, medicinas, fertilizantes y otros suministros se vuelve más difícil y costoso”, puntualiza.

Apuntes postsoviéticos

Una de cal y otras de arena

Juan Pablo Duch

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán y su impacto en los precios internacionales de los hidrocarburos por el cierre del estrecho de Ormuz como respuesta de Teherán resultaron una inesperada fuente de ingresos para Rusia, que sin mover un dedo está obteniendo dinero adicional para financiar su “operación militar especial” en Ucrania.

Es para el Kremlin una excelente noticia y, a la vez, no puede pasar por alto que la lluvia de dólares que de pronto empezó a caerle encima por su petróleo y gas tiene plazo de caducidad, y éste es muy volátil y dependerá de cuánto dure el conflicto armado en el Golfo Pérsico. No en vano, el presidente Vladimir Putin, al reunir a los ejecutivos de las principales petroleras del país, los conminó con insistencia a usar las repentinas ganancias para reducir su abultada deuda con los bancos del Estado.

Más duraderas son las otras consecuencias, esta vez por demás negativas para Rusia, de la guerra contra Irán. Rusia critica a Estados Unidos por decir que Irán es el único país del mundo que no puede enriquecer uranio con fines pacíficos y, al mismo tiempo, cuando el canciller Serguei Lavrov sostiene que es inevitable que Irán, o cualquier país que no quiera ser agredido por otro, tenga que tener bombas atómicas, exige que Ucrania sea un Estado desnuclearizado.

Ese tipo de contradicciones, que ponen de relieve que es dudoso tener razón sólo si ello conviene a los intereses de quien lo dice, no son nada comparadas con la pregunta que se hacen ahora muchos países de qué sentido tiene firmar con el Kremlin un tratado de asociación estratégica integral, que incluye una cláusula de asistencia recíproca en caso de agresión contra cualquiera de las partes, si cuando ocurre ésta Moscú se limita a condenarla en los términos más enérgicos, sin mencionar por su nombre al impulsor de la misma, el desquiciado inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump.

¿Acaso va a recurrir Rusia a su arsenal nuclear para defender a Cuba si es agredida militarmente por Estados Unidos cuando el Kremlin anhela que Trump, en aras de un “arreglo político” en Ucrania y de otra medalla como “pacificador”, presione cada vez más a Kiev a aceptar sus exigencias?

A juzgar por lo sucedido en Siria, Armenia, Venezuela e Irán, la respuesta parece clara, lamentablemente.