Trump evalúa ataque selectivo en Irán; Teherán prepara contrapropuesta nuclear.

Ap, Reuters, Afp, Europa Press y Xinhua
Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 20
Washington. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró ayer que está “considerando” un ataque militar selectivo contra Irán para presionar a sus líderes hacia un acuerdo sobre su programa nuclear; al mismo tiempo, el mayor portaviones estadunidense, Gerald Ford, ingresó por el estrecho de Gibraltar, que separa al océano Atlántico del mar Mediterráneo.
Abbas Aragchi, canciller de Irán, afirmó que Washington no pidió a Teherán renunciar al enriquecimiento de uranio en las conversaciones del pasado martes en Ginebra, bajo mediación de Omán, e informó que presentarán su contrapropuesta de acuerdo “en los próximos dos o tres días”.
A la pregunta de si Washington podría emprender una acción militar limitada mientras ambos países conversan, Trump respondió: “Supongo que puedo decir que lo estoy considerando”. Horas después, añadió: “más vale que (Irán) negocie un acuerdo justo”.
Funcionarios de Washington señalaron que Trump analiza diversas opciones para atacar a la república islámica, pero aún no ha tomado la decisión final, informaron múltiples medios estadunidenses.
“No llevará mucho tiempo”
The Wall Street Journal dio a conocer antier que el magnate está considerando “un ataque militar limitado inicial” contra sitios militares y gubernamentales de Irán. Si éste se niega a cumplir las exigencias de Washington en el tema nuclear, la administración Trump responderá con una campaña amplia contra las instalaciones gubernamentales, potencialmente dirigida a deponer, reportó el informe. “No creo que tome mucho tiempo. Tal vez en cuestión de una semana, más o menos, podamos iniciar negociaciones reales y serias sobre el texto y llegar a una conclusión”, declaró el canciller iraní en el programa Morning Joe, de MSNOW. “Estamos preparados para la diplomacia y también para una negociación tanto como lo estamos para la guerra”, puntualizó.
Aragchi explicó que “de lo que estamos hablando ahora mismo es cómo asegurarnos de que el programa nuclear de Irán, incluido el enriquecimiento, sea pacífico y permanezca así para siempre”.
De igual manera, agregó que su país implementará algunas medidas de fomento de la confianza a cambio de un alivio de sanciones económicas. “Es evidente que cuanto antes se levanten estas sanciones, mejor será para nosotros. No tenemos, por tanto, ninguna razón para retrasar” el proceso, insistió el ministro.

Embajador de EU en Israel justifica asesinatos de niños en Gaza; “son agentes de Hamas”

Muertes en la franja superan las cifras oficiales; son más de 100 mil, asegura la revista The Lancet

▲ Palestinos desplazados celebran el mes sagrado del Ramadán en Gaza. Tel Aviv restringió la entrada a sólo 10 mil de los cientos de miles de fieles a la mezquita Al-Aqsa, en Jerusalén.Foto Ap

Ap y Afp

Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 20

Tel Aviv., El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, defendió ayer el asesinato de niños por parte de Israel en franja de Gaza por ser “agentes de Hamas”. “Si participaron en eso, que Dios los ayude”, dijo.

El número de muertos en la franja durante los primeros 15 meses de la guerra fue 53 por ciento mayor a las cifras oficiales, por tanto, la cifra real de ayer podría estar entre 110 mil y 124 mil muertos, reveló la revista médica The Lancet, frente a la cifra oficial de 72 mil decesos.

“¿Está contento? (con estos asesinatos)”, preguntó el presentador de televisión Tucker Carlson al diplomático, a lo que Huckabee reviró: “Si fueran sus hijos los que estuvieran secuestrados en Gaza, ¿qué haría para sacarlos?”.

Asimismo, The Lancet informó que de acuerdo con una “primera encuesta poblacional independiente sobre la mortalidad a causa del conflicto en Gaza, las muertes violentas han superado considerablemente las cifras oficiales, mientras los patrones demográficos coinciden con los informes oficiales”.

En tanto, ayer Israel restringió la entrada a sólo 10 mil palestinos –una fracción de los cientos de miles de fieles de años anteriores, al recinto de la mezquita Al-Aqsa, en Jerusalén ocupado– para las oraciones del primer viernes de Ramadán (el mes sagrado de los musulmanes), mientras cientos de personas hacían fila en el puesto de control de Qalandiya, cerca de Ramallah, con la esperanza de cruzar, reportó Al Jazeera.

Únicamente permitió ingresar a hombres mayores de 55 años, mujeres mayores de 50 y niños hasta de 12 años. Anteriormente, Tel Aviv impuso restricciones similares bajo el argumento de preocupaciones de seguridad. La policía israelí informó del despliegue de más de tres mil policías en toda Jerusalén.

El Waqf Islámico de Jerusalén, autoridad religiosa jordana que administra el complejo religioso, señaló que asistieron 80 mil personas. En tiempos normales, las oraciones del Viernes del Ramadán pueden reunir hasta 200 mil en Al-Aqsa.

El vocero de Hamas, Hazem Qasem, afirmó que la organización islamita está abierta a la presencia de fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz en el enclave palestino, pero sin injerencia en los “asuntos internos” del territorio.

Presentan videos falsos para presionar renuncia de la relatora Francesca Albanese

De la Redacción.

Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 20

La relatora especial de Naciones Unidas para los Territorios Palestinos Ocupados, Francesca Albanese, rechazó dimitir, pese a la presión francoalemana, y denunció que las acusaciones en su contra pretenden “distraer la atención" de sus informes y estudios en los que critica a decenas de países, entre ellos Francia, por su apoyo a Israel y su genocidio en Gaza. Albanese fue acusada por, supuestamente, señalar a Tel Aviv como “enemigo de la humanidad” en un video comprobadamente manipulado con inteligencia artificial. En otro video, presuntamente afirmó que el apoyo financiero y político a Israel, la amplificación de la narrativa proapartheid y las armas son “el enemigo común de la humanidad”. Sus partidarios sostienen que es objeto de una campaña de difamación y la describen como “la última barrera de la impunidad de Israel”.

México debe tomar en serio a China, considera Enrique Dussel Peters

Enrique Dussel Peters, coordinador del Centro de Estudios China-México de la Facultad de Economía de la UNAM en imagen de arhivo. Foto tomada de redes sociales   Foto autor

Alejandro Alegría

20 de febrero de 2026 19:18

Ciudad de México. Es imperativo tomar más en serio a China y no enfocarse solo en Estados Unidos, porque hacerlo tendrá costos significativos para México, consideró Enrique Dussel Peters, coordinador del Centro de Estudios China-México de la Facultad de Economía de la UNAM.

Al presentar el documento “México ante una encrucijada histórica” en el Instituto Nacional de Formación Política de Morena, comentó que el país enfrenta un momento clave en su relación con China, marcada por un creciente déficit comercial, la expansión de inversiones y la competencia tecnológica global.

“Es imperativo tomar mucho más en serio a China y es imperativo concretar una agenda con respecto a China”, dijo.

Después de advertir que “no es suficiente concentrarse solo en Estados Unidos”, porque de hacerlo “va a tener costos de enorme envergadura en el corto, mediano y largo plazo para México”, el también colaborador de La Jornada recordó que desde 2026 la economía china se ha consolidado como la más grande del mundo, según el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Precisó que en América Latina y el Caribe, China ha sido un importante generador de empleo en los últimos 8 años. Refirió que datos de la OCDE muestran que se trata de más de 8 millones de empleos en la región entre 1995 y 2021.

Abundó que estos empleos están relacionados con el comercio, infraestructura e inversión extranjera directa. Resaltó que China es un gran inversionista en América Latina y esta cifra de empleos representa alrededor del 15 por ciento del empleo total en la región durante ese período. Esto significa que aproximadamente uno de cada seis empleos creados en América Latina y el Caribe está asociado con el gigante asiático.

Dussel Peters consideró que el vínculo bilateral ha estado marcado por la inercia institucional, como se observa con la Comisión Binacional Permanente México-China, la cual no se reúne desde 2014, mientras el déficit comercial se disparó de 9 mil millones de dólares en 2004 a más de 110 mil millones en 2025. “Ni México ni China nos estamos tomando en serio”, dijo.

Con cálculos propios, el catedrático comentó que en México, China acumula inversiones por cerca de 25 mil millones de dólares, lo que la coloca como el séptimo inversionista real, aunque las cifras oficiales la ubican en el puesto 17 debido a diferencias metodológicas.

A nivel comercial, señaló, el país asiático representa ya más del 20 por ciento de las importaciones mexicanas, mientras que las exportaciones mexicanas a China apenas alcanzan 1.5 por ciento del total, reflejando una fuerte dependencia de Estados Unidos.

Resaltó que China ha invertido 130 mil millones de dólares en más de 300 proyectos de infraestructura en América Latina y el Caribe desde 2020. México, principal receptor hasta 2024, alberga 39 proyectos, incluyendo el Tren Maya y la Línea 1 del Metro.

Destacó que la relación con México se desarrolla en medio de una “competencia sistémica” entre China y Estados Unidos, que abarca desde la tecnología hasta la seguridad nacional. 

Comentó que la reciente imposición de aranceles mexicanos a mil 463 productos chinos, con un promedio simple cercano al 30 por ciento, fue interpretada como una señal hacia Washington, pero su impacto real es limitado: el arancel ponderado apenas aumentó 2 por ciento, pues el gigante asiático exporta más de 5 mil productos.

El análisis subraya que “es indispensable reactivar inmediatamente las instituciones binacionales de México con China”. 

Solo así el país podrá diseñar una estrategia de corto, mediano y largo plazo que atienda el nuevo orden económico global y aproveche las oportunidades de una relación triangular con Estados Unidos y China.

Apuntó que el gigante asiático propone un proceso de globalización alternativo al modelo planteado por Estados Unidos, pues se centra en la geoeconomía y la geopolítica.

Explicó que desde 2013, impulsa la iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, siglas en inglés), con proyectos de infraestructura hasta 2035 y, en algunos casos, hasta 2050.

Acotó que Xi Jinping ha propuesto cuatro iniciativas globales importantes desde 2021, estableciendo instituciones para dialogar con países árabes, asiáticos y latinoamericanos.

Agregó que la BRI promueve la interconexión a través de proyectos de infraestructura, clave para el desarrollo de empresas chinas y la erradicación de la pobreza absoluta desde los 70 y 80.

Dussel Peters comentó que México está en una encrucijada histórica, por lo que es necesario construir una agenda integral frente al avance de China, antes de que sea tarde.

Consideró que no se trata de elegir entre China y Estados Unidos, sino de encontrar un equilibrio, por lo que una estrategia inteligente implica tener relaciones con ambos.

“El concepto de nuevas relaciones triangulares exige una agenda muy completa, puntual, en el corto, mediano y largo plazo con Estados Unidos y con China”, dijo.

Revés de la Corte Suprema de EU a los aranceles de Trump.

Bloquea arma geopolítica del magnate
“El presidente excedió su autoridad”, determina
Afp y Reuters
Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 13
Washington. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó ayer que el presidente Donald Trump excedió su autoridad al imponer una serie de aranceles que trastocaron el comercio mundial.
Esa sentencia bloquea una herramienta clave que el mandatario había utilizado para imponer su agenda económica y diplomática.
El máximo tribunal, de mayoría conservadora, decidió por seis votos contra tres que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) “no autoriza al presidente a imponer aranceles”.
Esta decisión se refiere a los derechos de aduana presentados como “recíprocos” por Donald Trump, pero no a los aplicados a sectores específicos como automóvil, acero o aluminio, que se mantienen.
La medida de la Corte Suprema podría tener repercusiones en la economía mundial durante años.
Trump empezó a utilizar los aranceles durante su primer mandato (2017-2021) como una palanca de presión y negociación, pero al volver al poder, en enero de 2025, anunció inmediatamente que iba a utilizar la IEEPA para imponer nuevos gravámenes a prácticamente todos sus socios comerciales.
Además de aranceles por motivos comerciales, Trump promulgó tarifas aduaneras especiales a socios importantes como México, Canadá y China por los flujos de drogas ilícitas y la migración.
“Si el Congreso hubiera tenido la intención de otorgar el poder distinto y extraordinario de imponer aranceles mediante la IEEPA, lo habría hecho de forma expresa, como lo ha hecho de manera sistemática en otros estatutos arancelarios”, explica el alto tribunal.
La decisión confirma sentencias anteriores de tribunales inferiores, según los cuales los aranceles que Trump impuso eran ilegales.
Un tribunal comercial de primera instancia había dictaminado en mayo que Trump se extralimitó en su autoridad con gravámenes generalizados y bloqueó que la mayoría de ellos entraran en vigor, pero ese resultado había quedado en suspenso ante la apelación del gobierno.

Trump y los aranceles: revés político

La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó ayer que el presidente Donald Trump transgredió la Constitución al invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer los mal llamados aranceles “recíprocos” a un centenar de países. De acuerdo con el máximo tribunal, el Ejecutivo requiere la autorización del Congreso para llevar a cabo acciones de “gran trascendencia económica y política”, entre las cuales se incluye el establecimiento de tarifas comerciales indiscriminadas. A raíz del fallo, se estima que empresas estadunidenses podrían solicitar devoluciones por hasta 175 mil millones de dólares, lo cual, de concretarse, sería un golpe demoledor para las finanzas públicas en un contexto de recortes masivos de impuestos a los más ricos y gasto descontrolado en la persecución de migrantes y el armamentismo.

La administración republicana pudo haber aprovechado la coyuntura para culpar al Poder Judicial por el déficit fiscal y, al mismo tiempo, capitalizar la bajada de precios en los productos importados para adjudicarse un buen manejo de la inflación de cara a las elecciones de medio término que tendrán lugar a final de año. Sin embargo, Trump no es un individuo capaz de soportar que se le contradiga, ni siquiera cuando ello le beneficia. En vez de usar la sentencia para abordar la crisis de costos que se perfila como principal tema de campaña, reaccionó con un ataque visceral a los jueces que han legitimado casi todas sus violaciones a las leyes, y anunció de inmediato un arancel global de 10 por ciento. Éste se sustenta en la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que faculta al presidente para imponer restricciones temporales a la importación por un máximo de 150 días en caso de desequilibrios graves de la balanza comercial o como medidas de represalia. Dado su limitado alcance temporal y la evidente ilegalidad de aplicar esta medida a países con los que no existe asimetría marcada en la balanza comercial, se da por sentado que el uso de la cláusula citada es un recurso transitorio en tanto la Casa Blanca da con otras maneras, legales o no, de mantener la guerra comercial en la que embarcó al planeta.

Para México, el veredicto supone una pérdida relativa de competitividad: hasta el momento, más de 80 por ciento de las exportaciones mexicanas a Estados Unidos se encuentran libres de todo gravamen al estar amparadas por el T-MEC, pero sin los aranceles “recíprocos”, otros países padecerán menos cuotas de las que venían pagando. A la vez, siguen en pie los impuestos dirigidos a cobre, aceros, aluminio, semiconductores, maderas, automóviles y otras mercancías sin contenido estadunidense; es decir, los que más afectan a la industria mexicana. Por ello, el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, aconsejó prudencia y cabeza fría para entender y asimilar los cambios en tanto se esclarecen sus pros y contras.

Los hechos son, por una parte, que el trumpismo recibió un fuerte golpe político al mostrarse que ni unos jueces tan parciales y obsecuentes con él como los que instaló en la Corte Suprema durante su primer periodo presidencial, están dispuestos a complacerlo cuando sus caprichos afectan a poderosos intereses empresariales. Por otra, que el magnate no cejará en el empeño de imponer su voluntad sin importar las consecuencias, por lo que el resto del mundo, y en particular naciones con un elevado nivel de integración a la economía estadunidense como México, deberán persistir en el desarrollo de nuevas estrategias de adaptación y resiliencia, al menos hasta el final del mandato de Donald Trump.

Trump, glifosato como arma de guerra

Silvia Ribeiro

El 18 de febrero de 2026, una nueva orden ejecutiva de Trump declaró al agrotóxico glifosato y al fósforo –componente crucial de los fertilizantes sintéticos– como elementos de seguridad nacional, con lo cual convierte su acceso y producción en un tema militar y se propone garantizar la continuidad de su uso. Un aspecto también relevante en el contexto del ataque imperial a América Latina con la doctrina Monroe recargada. Esta orden fue diseñada fundamentalmente para favorecer a la trasnacional Bayer, que ha visto fuertemente cuestionado el uso de este agrotóxico y de los cultivos transgénicos a los que está asociado, desde que la OMS lo declaró como cancerígeno en 2015.

Bayer se dedicó a denostar y atacar a los científicos de la OMS que participaron en ese estudio, así como a periodistas y analistas críticos, al tiempo que pagar a científicos de alquiler para que produzcan estudios que negaran la alta peligrosidad del glifosato.

Pese a ello, desde 2015 se han multiplicado los estudios que muestran cada vez más aspectos de riesgos y daños provocados por el glifosato, como daños neurológicos y en la microbiota de humanos, animales domésticos y abejas. En junio de 2025, un proyecto que incluyó una amplia revisión de estudios científicos mostró que aun en las dosis en que está permitido en diferentes regulaciones, este agrotóxico se ha asociado a múltiples formas de cáncer (https://tinyurl.com/z7fyhefx).

Otro revés para Bayer ocurrió en diciembre de 2025, al conocerse que una prestigiosa revista científica retractó un estudio sobre glifosato ampliamente citado por las autoridades regulatorias, debido a la parcialidad y falta de rigurosidad de los autores, que además habían sido pagados por Monsanto (https://tinyurl.com/243m2d5t).

Bayer, actual dueña de Monsanto, ha sido objeto desde 2018 de cerca de 200 mil demandas legales de víctimas de cáncer por el uso de glifosato en agricultura y jardinería. Las demandas se basan en que Monsanto sabía de la alta peligrosidad del glifosato, pero ocultó los datos y omitió alertar sobre ello en sus etiquetas, algo que en los juicios se documentó con miles de documentos presentados por varios de los primeros demandantes. Luego de perder varios juicios emblemáticos, Bayer decidió hacer acuerdos fuera de juicio con grandes grupos de demandantes, lo cual le significó costos por cerca de 12 mil millones de dólares hasta 2025. Aún tiene pendientes demandas por decenas de miles de casos y se siguen sumando.

En diciembre de 2025, Trump respaldó a Bayer ante el Tribunal Superior de Justicia, instando a esa instancia a apoyar ante la Corte Suprema el argumento de Bayer de que sólo la ley federal puede ser referencia sobre el agrotóxico y que se debe eliminar la posibilidad de demandar a las empresas a partir de leyes estatales. Esto porque la agencia federal EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) se pronunció afirmando que los riesgos del glifosato no serían graves, contra la evidencia con la que cuenta y gracias a dudosas relaciones con las empresas. Una parcialidad que fue denunciada por diversas organizaciones, pero que la EPA no ha cambiado.

Los juicios contra Bayer-Monsanto se iniciaron en su mayoría sobre las regulaciones de los estados donde viven las víctimas y se han regido por las evidencias presentadas en el caso. La maniobra de Trump es para evitar que se inicien nuevas demandas e impedir que se tomen en cuenta las evidencias críticas, no sólo en el caso de Bayer, sino potencialmente en muchos otros casos de empresas contaminantes (https://tinyurl.com/ytu7hec2).

La nueva orden sobre glifosato va también diagonalmente opuesta a lo que plantea el movimiento MAHA, Make America Healthy Again (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable), en el que participan muchas madres con familias afectadas por enfermedades crónicas en Estados Unidos, liderado por Robert F. Kennedy Jr, secretario de salud de Trump. La orden de la semana pasada contradice todo lo que ha mostrado el MAHA y lo dicho antes por el propio Kennedy Jr, que ahora ha declarado apoyar la nueva política. Queda así en evidencia lo que muchos críticos habían señalado sobre MAHA: es un caballo de Troya para recuperar dentro del trumpismo a los muchos millones de personas afectadas por enfermedades crónicas, toxicidades, obesidad, etc.

Para México y América Latina, esta orden ejecutiva es también una amenaza dirigida a detener o impedir iniciativas que buscan limitar y prohibir el glifosato. También una orden de que los intereses de Bayer y otras trasnacionales de agronegocios deben primar ante la salud y el ambiente de nuestros países, ya que son parte de la seguridad de Estados Unidos. Otra vuelta de tuerca para avanzar las imposiciones imperiales sin máscara que caracterizan esta fase del trumpismo.

Junto a otras acciones violentas y foros convocados por la administración Trump en 2026 –como el foro de minerales estratégicos y el acuerdo Pax Silica (https://tinyurl.com/38wzu8p2)–, Trump deja en claro que usará todos los medios del Estado, incluso la fuerza militar, para avanzar los intereses de las grandes empresas y los más ricos, que son quienes gobiernan su país.

Pedro Castillo pide al nuevo presidente de Perú lo indulte.

Apela a su humanidad
De La Redacción
Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 18
El nuevo presidente de Perú, José María Balcázar, recibió una carta del ex presidente Pedro Castillo, depuesto y encarcelado, en la que solicitó un indulto a su condena de 11 años por intentar disolver el Congreso a fines del 2022.
La solicitud de indulto presidencial fue tramitada por su ex ministro de Defensa y abogado, Walter Ayala, según el documento difundido por los diversos medios peruanos. “Yo, José Pedro Castillo Terrones, actualmente recluido injustamente en el establecimiento penitenciario de Barbadillo, me presento ante usted y respetuosamente digo que, en mi calidad de ciudadano e interno, recurro a su despacho para solicitar el indulto presidencial”, señaló la misiva.
“Soy víctima de un proceso judicial que, a mi criterio y al de vastos sectores de la población, constituye una persecución política bajo la apariencia de un juicio penal”, agregó.
El ex mandatario apeló al “principio de humanidad” y a la presunta posición de Balcázar favorable a su liberación: “cumplir su palabra de indultarme no sólo sería un acto de justicia conmigo, sino un gesto poderoso que reivindicaría la confianza en la clase política”. Los peruanos están cansados de promesas incumplidas. Usted tiene la oportunidad histórica de demostrar que, a diferencia de otros, cumple los acuerdos”, sostuvo.
Trascendió que Balcázar, quien se reunió con un ex asesor de Castillo, habría prometido el indulto a su compañero de partido en la antesala del pleno extraordinario que lo eligió como el sucesor del recientemente destituido por corrupción, José Jerí. El mandatario lo ha negado tajantemente. Organizaciones defensoras de los derechos humanos reiteraron sus críticas a Balcázar por las declaraciones que realizó en el Congreso en 2023 para defender el matrimonio infantil en el país.
Absuelven a ex militar por asesinato de periodista
El Tribunal Constitucional de Perú ordenó la liberación de un ex ministro tras anular su condena de 12 años de cárcel por ser coautor directo del asesinato de un periodista en 1988, cuando el político era un joven oficial del ejército durante el conflicto armado entre las fuerzas de seguridad y el grupo terrorista Sendero Luminoso, con el argumento de que el delito prescribió antes del juicio.
En 2023, Daniel Urresti fue condenado a prisión luego que la justicia determinó que participó junto a otros militares en el crimen del periodista Hugo Bustíos, quien fue emboscado, ametrallado y dinamitado en un camino rural de Ayacucho.
Con información de Ap

Lo que se compra no se puede robar

Proponer alianzas electorales generalizadas puede tener sentido en un sistema uninominal como el francés –un representante por distrito–, pero no es inteligente en un sistema proporcional caprichoso como el español, en el que cada circunscripción elige a varios diputados, con premio para las provincias pequeñas del interior español. Foto Ap / archivo   Foto autor

Beñat Zaldua

21 de febrero de 2026 00:01

España está de precampaña electoral. Bien mirado, el PP nunca dejó de estarlo. El encadenamiento de elecciones autonómicas en Extremadura, Castilla y León, Aragón y Andalucía, con el que esperaba plantarse a las puertas de unos comicios generales con el PSOE a dos metros bajo tierra, va a acabar con la derecha tradicional española atada de pies y manos por Vox, su alter ego en la extrema derecha. El fracaso es antológico, lo cual no quiere decir que el PSOE esté mejor. 

El partido del presidente sale más debilitado de cada contienda autonómica y sólo el fiasco del PP logra disimular lo que en otras circunstancias sería una crisis monumental. A Pedro Sánchez le quedan los golpes de efecto en la arena internacional y el botón rojo del adelanto electoral. De aquí al otoño de 2027, él elige cuándo acudir a las urnas. No es poco. 

A la izquierda del PSOE, el ambiente está sobrexcitado tras la inconcreta propuesta de unir a todas las izquierdas lanzada esta semana por Gabriel Rufián, diputado de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), y Emilio Delgado, parlamentario de Más Madrid (parte de Sumar), en la Asamblea autonómica. Pero antes de entrar en harina, quizá convenga repasar el panorama. Cuando se habla de la izquierda del PSOE cabe diferenciar entre dos grandes bloques: las fuerzas soberanistas progresistas de las naciones sin estado (EH Bildu en el País Vasco, ERC en Cataluña y BNG en Galicia, principalmente), y los partidos españoles de ámbito estatal (Sumar, Podemos e Izquierda Unida, básicamente). 

Hechas las presentaciones, dos apuntes: primero: aunque desde Madrid se acostumbre a hablar del primer bloque como de las izquierdas periféricas, de periferia no tienen nada. Son partidos nacionales que se deben a sus respectivos pueblos. Eso no quita para que hayan sido fieles aliados a la hora de cerrar el paso a la extrema derecha. Mantener la identidad no es incompatible con comprometerse con una unidad de acción. Pero decir que en el Estado español hay “14 izquierdas defendiendo lo mismo”, como hizo Rufián, no es serio. Segundo apunte: en términos generales, a las fuerzas soberanistas les va bastante bien en sus respectivas naciones y tienen una alta expectativa de voto. EH Bildu, BNG y ERC ya optimizan su voto sin necesidad de aliarse con las izquierdas estatales. 

Es más, hacerlo podría llegar a restar votos. Por ejemplo, en 2023, Sumar y ERC obtuvieron en Barcelona cinco y cuatro escaños, respectivamente, pero en el caso de que una renunciase en favor de la otra, cuesta creer que el trasvase fuera automático, porque hay votantes de Esquerra que elegirían otras opciones catalanistas antes que a Sumar, y viceversa. 

Proponer alianzas electorales generalizadas puede tener sentido en un sistema uninominal como el francés –un representante por distrito–, pero no es inteligente en un sistema proporcional caprichoso como el español, en el que cada circunscripción elige a varios diputados, con premio para las provincias pequeñas del interior español. 

Un escaño cuesta 13 mil votos en Teruel y 70 mil en Barcelona. El sistema electoral es el que es y hay que saber jugar con él. Es en estas circunscripciones pequeñas del interior donde la división penaliza sobremanera. Regalar la tercera posición a Vox allí donde se reparten tres diputados es una negligencia imperdonable. 

Es ahí donde las izquierdas españolas, Sumar, Podemos e IU, deben resolver sus incomprensibles divisiones, sin cargar la responsabilidad sobre el resto. Porque el problema de la unidad es un problema eminentemente español, igual que el problema de Vox, electoralmente, es también un problema español, por mucho que sus éxitos los suframos todos. País Vasco, Galicia y Cataluña eligen a 94 parlamentarios, de los cuales sólo dos –por Barcelona– son de Vox. 

Por otro lado, el acto de Rufián y Delgado también dejó muchas dudas en cuanto a la estrategia política elegida para hacer frente a la extrema derecha, confirmando, de paso, que del comentario ingenioso en las redes a la articulación de un discurso político sólido hay un buen trecho. Rufián y Delgado son dirigentes muy solventes en redes y tertulias, pero los formatos más extensos y reflexivos sacan a relucir sus carencias. 

En particular, aunque se comprende la angustia de la que parte la propuesta –la amenaza real de un gobierno de PP y Vox–, resulta preocupante el discurso con el que pretenden hacerle frente. Porque subrayar una y otra vez que la culpa del auge de la extrema derecha es en gran medida de la izquierda, que se ha dejado robar banderas, no nos deja en un buen lugar para empezar a recuperar terreno. 

El problema no es decir, como dijo Rufián, que el burka vulnera los derechos de las mujeres, el problema es asumir que la conversación pública de todo un país debe versar sobre un fenómeno marginal. Igual que comprarle a la derecha el discurso sobre la supuesta inseguridad que se vive en muchos barrios difícilmente va a servir para birlarle la bandera de la seguridad, como intentó hacer Delgado. La ecuación es sencilla y tiene forma de tuit: no se puede robar aquello que se compra.

Agradece Cuba solidaridad de sus connacionales en todo el mundo

Dialogan París y La Habana sobre las amenazas de Washington

El canciller Bruno Rodríguez destaca el apoyo de los cubanos en EU por la persecución de las autoridades

▲ Médicos asisten en un parto en el Hospital Materno Ramón González Coro, en La Habana.Foto Ap

Sputnik y Afp

Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 17

La Habana., El canciller de Cuba, Bruno Rodríguez, destacó ayer el apoyo a la isla de connacionales residentes en diversas partes del mundo en medio de la crisis energética, incluidos aquellos que radican en Estados Unidos, mientras el pueblo cubano resiste a las consecuencias de las asfixiantes medidas de Washington.

“En este momento de dificultades y peligros, hemos encontrado entre las muestras de apoyo y compromiso con Cuba, las de cubanos residentes en varias partes del mundo, tanto con respaldo verbal y declarativo, como expresiones de ayuda material, alguna de ellas significativa”, escribió Rodríguez en su cuenta de X.

“Esto incluye a cubanos en Estados Unidos, quienes tuvieron que actuar con cautela y discreción debido al clima de hostigamiento y amenaza que allí viven. Están demostrando que, incluso con diferencias políticas cuando las hay, se ponen del lado de la patria en momentos de peligro”, sostuvo.

El 29 de enero, el presidente estadunidense Donald Trump ordenó un corte al suministro y venta de petróleo a la nación caribeña y amenazó con imponer aranceles a los países que incumplan la medida.

Las restricciones generaron una grave escasez de combustible en la isla que golpeó directamente a los servicios de salud, educación y transporte. El radical cerco a Cuba tensionó al máximo el sistema sanitario de la isla, remarcó a Ap el ministro de Salud cubano, José Ángel Portal Miranda. “No se puede dañar la economía de un Estado sin impactar en los habitantes. Estamos ante un cerco energético con implicaciones directas en la vida de los cubanos”, alertó Miranda.

La Habana busca superar las limitaciones en el tratamiento de pacientes con problemas renales, reportó el canal estatal de noticias RT. El medio señaló que en Cuba hay más de 3 mil personas con padecimientos renales crónicos que necesitan de hemodiálisis para vivir, y el servicio se ha visto afectado en sus operaciones por la falta de combustible y de recursos.

El canciller cubano compartió en sus redes sociales que sostuvo una reunión con su homólogo francés, Jean-Noël Barrot, en París, en la que conversaron sobre los “vínculos políticos, económico-comerciales y de cooperación” de ambas naciones.

“Abordamos de manera específica la escalada de amenazas de Estados Unidos contra Cuba, incluido el reforzamiento de las medidas dirigidas a privarnos de suministro de combustible, con impacto en los derechos fundamentales del pueblo cubano; resalté nuestra determinacion para superarlas”, sostuvo Rodríguez.

Por otra parte, las aerolíneas canadienses realizaron esta semana sus últimos vuelos de repatriación desde Cuba, informó la ministra canadiense de Asuntos Exteriores, Anita Anand. “Se realizó el último vuelo operado por aerolíneas canadienses. Gracias a todos los trabajadores de las aerolíneas nacionales que ayudaron a traer de regreso de manera segura a más de 27 mil 900 viajeros a Canadá”, escribió la canciller en sus redes sociales.

Añadió que para los ciudadanos de su país, que aún permanecen en Cuba, siguen disponibles vuelos a través de varias aerolíneas internacionales y les aconsejó abandonar la isla caribeña “mientras todavía existan alternativas de salida”.

La América de Bad Bunny.

Foto Ap   Foto autor
Willivaldo Delgadillo
21 de febrero de 2026 00:02
En 1987, el artista chileno Alfredo Jaar montó en Nueva York una instalación con el propósito de detonar una conversación sobre el significado de la palabra “América”, tan naturalizada en Estados Unidos como sinónimo de “patria”. En una pantalla de Times Square, Jaar desplegó una animación con el mapa de Estados Unidos y la leyenda “This is not America” y luego la frase “This is not America’s flag” sobrepuesta a la bandera de la barra y las estrellas. El objetivo del artista era cuestionar la apropiación de ese nombre por un solo país, a costa de la exclusión de un continente.
La imagen de Jaar apareció más recientemente en el video musical del rapero puertorriqueño Residente, titulado también This is not America, en parte una respuesta a Childish Gambino, un rapero africano-americano que había lanzado This is America, en el que denuncia la racialización de la violencia en Estados Unidos. En un segmento de su canción, el ex vocalista de Calle 13 afirma: “América no es sólo USA, papá. Esto es desde Tierra del Fuego hasta Canadá. Hay que ser bien bruto, bien hueco. Es como decir que África e’ sólo Marrueco’. Estos canalla’ se les olvidó que el calendario que usan lo inventaron los mayas”.
El video y la letra tocan las problemáticas generadas por el sistema capitalista y la manera en que se expresan en Latinoamerica, así como el espíritu de lucha de los campesinos, indígenas y tribus urbanas: maras, migrantes, mujeres zapatistas. El video es también un depósito de memoria. Aparece Víctor Jara, el cantautor chileno asesinado por militares, como un botón de muestra de la violencia política promovida por Estados Unidos a través del apoyo a dictaduras como la de Pinochet, en Chile, en 1973 (“la nueva trova cantando en plena dictadura”, dice Residente).
En la pieza hay un énfasis en la naturaleza extractivista de las relaciones entre las élites y las poblaciones de los países latinoamericanos, así como entre éstos y el corporativismo global. Las personas en los barrios y las comunidades rurales aparecen resistiendo a la policía y a los militares. Sin embargo, también figuran jóvenes jugando al futbol o una pareja bailando tango en medio de las calles convertidas en campo de batalla, mientras Residente afirma: “Hoy le doy duro a los tambores hasta que me acusen de maltrato. Si no entiendes el dato, pues te lo tiro en cumbia, bossanova, tango o ballenato”.
(Aquí estamos, siempre estamos,
no nos fuimos, no nos vamos.)
La instalación de Alfredo Jaar y el video musical de Residente son antecedentes y contribuyen a contextualizar la intervención de Bad Bunny en el Supertazón, sobre todo hacia el final del espectáculo, cuando el Conejo Malo exclamó “God bless America” y enseguida nombró a casi todos los países del continente americano. También hay ecos del pensamiento de José Martí, el gran promotor de la independencia política, cultural y epistémica de los países de América Latina respecto a fuerzas imperialistas y en particular Estados Unidos, a quien consideraba una amenaza probada.
En su ensayo Nuestra América, Martí argumenta que los países latinoamericanos son diversos, pero tienen raíces comunes y pugna por su inserción en el mundo sin olvidar ese tronco común. El reconocimiento de lo anterior pasa por crear formas de gobierno que han de avenirse a la manera en que están constituidos los países: “el gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país”. Arremete contra las élites que buscan imponer modelos foráneos a costa de la sumisión de los pueblos: “No hay batalla entre civilización y barbarie, sino entre la falsa erudición y la naturaleza”.
Según Martí, “el problema de la independencia no es el cambio de formas, sino el cambio de espíritu”. Martí pensaba que las trincheras de la razón eran más poderosas que cualquier otra arma, pero advertía en contra del neocolonialismo que reaparece en la forma de un tigre que regresa de noche al lugar de la presa: “no se le oye venir porque viene con zarpas de terciopelo. Cuando la presa despierta, tiene al tigre encima”.
El poeta y ensayista cubano escribió Nuestra América en 1891, siete años antes de la llamada guerra hispano-estadunidense que trajo como consecuencia, entre otras cosas, la relativa independencia de Cuba y la anexión de Puerto Rico a Estados Unidos. Ya para entonces, México había perdido parte de su territorio.
Mucho se ha hablado de los símbolos que Bad Bunny manejó en el escenario. También se le ha denostado por considerar la suya como una crítica blanda, de un alcance limitado dentro de un sistema que lo engulle todo para inmovilizar los impulsos de rebeldía.
Martí, quien hablaba de la importancia de alzar en los brazos a la gente común, tal vez hubiera visto los intentos del Conejo Malo con simpatía, porque reconocía la importancia de la cultura en la construcción de la autonomía y estaba convencido de que el fuego del corazón podía contribuir a “deshielar la América coagulada”.

México SA

Mandarriazo político a (fuck) Trump // Debe restituir dinero por aranceles // Corte Suprema: “excedió su autoridad”

Carlos Fernández-Vega

▲ El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante una conferencia de prensa en la sala de prensa Brady de la Casa Blanca, en Washington.Foto Afp

Golpazo político y económico ha recibido ( fuck) Trump de parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, institución que ayer sentenció que el mandatario naranja rebasó todo límite legal (“excedió su autoridad”) al imponer enloquecidamente aranceles a diestra y siniestra, y en proporciones fuera de lugar, como parte de su estrategia “negociadora” (léase autoritaria y chantajista), la cual, en realidad, pretendió avasallar a tercera naciones e imponer sus reglas, con lo que trastocó las reglas del comercio global.

Desde que anunció su “estrategia”, pocos días después de asumir el cargo en enero del año pasado, Trump fue advertido de que se daría un balazo en el pie y se llevaría entre las patas a la economía estadunidense si se aferraba a imponer aranceles al por mayor, a la par que sólo desataría una guerra comercial que, en primera instancia, afectaría a su propio país, consumidores incluidos. Pero el magnate se negó a escuchar y, lejos de recapacitar, metió el acelerador, porque, según él: “los impuestos al comercio son vitales para nuestra seguridad; el resto del mundo se reiría, porque ha utilizado aranceles contra nuestra nación durante años y se han aprovechado de nosotros”. Nada le importó y, caprichoso, siguió adelante en su enfermiza decisión de ir con todo y a la brava en contra de la República Popular China (nación que de todas, le ha ganado todas), además de mantener extorsionado y avasallado al resto del mundo. Obviamente, el gran dragón asiático no se dobló y, en medio de una sacudida financiera por dicho anuncio, advirtió a Trump: “la imposición unilateral priva a los países, en particular a los del Sur Global, de su derecho al desarrollo y enfrentará una oposición generalizada de la comunidad internacional; su decisión afecta a más de 180 naciones y regiones del mundo; la decisión refleja unilateralismo, proteccionismo y acoso económico”.

Eso fue casi un año atrás, de tal suerte que si bien la Corte Suprema de Estados Unidos tomó la decisión correcta, también lo es que tardó mucho tiempo en pronunciarse y meter en cintura al enloquecido inquilino de la Casa Blanca, quien no dejó de repetir que “el único elemento de negociación” es que las naciones acepten sin chistar la catarata de aranceles, y, si se “portan bien” (alineadas y calladitas), entonces podría “suavizar” una que otra decisión. Una vez impuesta esa catarata, Trump, orondo, no perdió oportunidad para presumir que su política arancelaria “está generando mucho dinero para Estados Unidos, miles y miles de millones de dólares” (se estima que a la fecha sumen 175 mil)… mismos que ahora, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos (seis votos contra tres), deberá regresar a las naciones exprimidas, pues su cobro resulta abiertamente ilegal, toda vez el máximo tribunal del país del norte advirtió que “la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles” (en esa legislación se basó el mandatario naranja para imponerlos).

De acuerdo con información de agencias internacionales, “la decisión de la Corte Suprema confirma sentencias anteriores de tribunales inferiores, según los cuales los aranceles que Trump impuso en virtud de la IEEPA eran ilegales. Un tribunal comercial de primera instancia había dictaminado en mayo que Trump se extralimitó en su autoridad con gravámenes generalizados y bloqueó que la mayoría de ellos entraran en vigor, pero ese resultado había quedado en suspenso ante la apelación del gobierno. Además, la Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso, y no al presidente, la autoridad para imponer impuestos y aranceles”, algo que en este caso concreto no aprobó.

Después del mandarriazo dado por la Corte Suprema de Estados Unidos, Trump actuó como niño caprichoso y ayer anunció que impondrá un arancel global de 10 por ciento a todos los países –“entrará en vigor casi de inmediato”– durante 150 días, y para ello recurrió a una ley de 1974 para intentar recuperar algo. “Podría ser más dinero y seremos mucho más fuertes”. Sin embargo, lo que a todas luces no tiene es progenitora

Entonces, a regresar lo robado.

Las rebanadas del pastel

Ahora que se revisan las pensiones de la burocracia dorada y se procederá a la limpia, no hay que olvidar que José Ángel Gurría y Óscar Espinosa Villarreal ocuparon la dirección general de Nacional Financiera apenas cuatro meses y dos años, respectivamente, pero la institución los pensionó con no menos de 120 mil pesos mensuales. Y María Amparo Casar, quien, sin trabajar en Pemex, también se sirvió con la cuchara grande. Y los que faltan, que no son pocos.

Twitter: @cafevega     cfvmexico_sa@hotmail.com

Diputados argentinos aprueban la polémica reforma laboral de Milei

▲ La secretaria general de la presidencia argentina, Karina Milei, el ministro del Interior, Diego Santilli (centro), y el jefe de Gabinete y portavoz del gobierno, Manuel Adorni (derecha), tras su llegada a la Cámara de Diputados.Foto Afp

Stella Calloni   Corresponsal

Periódico La Jornada  Sábado 21 de febrero de 2026, p. 18

Buenos Aires., En un clima de alta tensión, pasada la medianoche la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley de Reforma Laboral –aún queda pendiente su votación en el Senado– en un debate que transcurrió entre indicios y sospechas de la virtual “compra” de gobernadores y legisladores de varias provincias, con 135 votos favorables y 115 negativos, la mayoría de estos últimos del peronismo de Unión por la Patria, Izquierda Unida y otros sectores políticos.

Minutos antes de conocer el resultado, terminó un paro nacional organizado por los vecinos en toda la capital con un cacerolazo como muestra de rechazo e indignación.

Uno de los momentos más duros fue el ver la complicidad con el oficialismo de algunos gobernadores y legisladores provinciales de sectores del peronismo, que llegaron a sus cargos por el voto de los militantes peronistas, quienes se sintieron traicionados y pidieron su expulsión del partido. Se prevé que el proyecto sea votado en el Senado el 27 de febrero para convertirlo en ley, antes de la Asamblea Legislativa en la que el Milei inaugurará las sesiones ordinarias del Congreso.

Sin pago de horas extras

La reforma introduce cambios muy fuertes en el sistema de convenios colectivos de trabajo; limita el derecho de huelga en los servicios públicos; crea el Fondo de Asistencia Laboral (FAL) para financiar despidos; reduce las indemnizaciones y establece un banco de horas para no pagar horas extras, algo que viola todos los derechos existentes.

Las medidas son un duro retroceso social y “una señal política para los especuladores financieros, quienes tendrán el suculento negocio del Fondo de Adecuación Laboral. Analistas locales aseveran que la reforma es un mecanismo de precarización de los trabajadores”.

Ayer tres personas resultaron con heridas leves en una explosión en la Escuela Superior de Gendarmería Nacional Argentina, en Buenos Aires, cuando personal de la fuerza manipuló un paquete de correspondencia que permanecía resguardada en el piso 11 desde hacía por lo menos cuatro meses, hasta que fuera abierta.

Una versión más amplia de esta nota en La Jornada en línea: https://bit.ly/4rXEVXh

“Descubrir América en latas”

Donald Trump durante la conferencia en la que anunció el ataque militar estadunidense sobre Venezuela y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro, el pasado 3 de enero. 

Foto Afp / Archivo    Foto autor

Maciek Wisniewski

21 de febrero de 2026 00:03

En polaco hay una expresión: “descubrir América en latas” (odkrywać Amerykę w konserwach) –una que escuchaba mucho cuando era chico− que funciona como una respuesta irónica cuando alguien intenta presentar algo como una información nueva y brillante, mientras es algo obvio, banal y ampliamente conocido desde hace mucho tiempo. La referencia principal es, claro, el supuesto “descubrimiento” de América en 1492, el continente habitado durante milenios por los pueblos indígenas y una tierra conocida ya por los vikingos. Y la frase “en latas” busca realzar la ironía y el hecho que la “novedad” en cuestión no sólo es antigua, sino que ya es “bien procesada”, “preservada” (en forma de una conserva) y “recalentada” por alguien que se presenta como un “descubridor”. 

Me acordé de ella en las últimas semanas, un poco por desesperación, observando y leyendo cómo toda una legión de comentaristas liberales y liberales-conservadores occidentales de ambos lados del Atlántico después del raid de Trump a Caracas y el estallido de la, hasta ahora irresuelta, grilla por Groenlandia, “han descubierto América en latas” −aquí la expresión encaja hasta con el propio contexto− anunciando de repente no sólo ahora que el término “imperialismo” existe (¡santo Dios!), sino que Estados Unidos mismo −para los estadunidenses simplemente “América”−, es una “potencia imperialista” (¡absolutamente increíble!). 

Y cómo, de manera engañosa, se empeñan en presentar este “hallazgo” como algo “nuevo”, “inédito”, y “que solamente viene con Trump” −y que ellos, claro, nos ayudarán a entender con su “análisis brillante”−, mientras, en realidad, no se trata de ninguna novedad, sino apenas del siguiente capítulo en la vieja historia del imperialismo de EU que en su forma global y “madura” data desde la presidencia de William McKinley (1897-1901) −sintomáticamente, el presidente favorito de Trump 2.0−, el tema que en las últimas décadas los mismos medios y los analistas mainstream simplemente no han tenido ningún interés en nombrar ni discutir. 

La realidad es que no hay nada nuevo en las políticas de la administración trumpista (ni en el ámbito exterior ni interior) y nada que las administraciones anteriores de EU ya no estuviesen practicando, salvo el cambio de formas como el abandono de discursos grandilocuentes −que tanto les ha gustado a ir descifrando a los analistas− y sus sustitución por puro lenguaje de fuerza. 

La Pax Americana, pocos quieren acordarse de esto, siempre era un asunto bastante feo, al igual que la historia de América Latina de finales del siglo XIX, por ejemplo, durante la llamada “Edad Dorada” de McKinley −que tras la guerra con España se apoderó, entre otros, de Puerto Rico (¡hola, Bad Bunny!) y estableció el protectorado sobre Cuba−, la época a la que Trump prometió “regresar”, prescindiendo ya, de modo muy decimonónico, de “exportar la democracia”, la melodía favorita de los comentaristas afines al (invisible) imperio estadunidense en las ultimas décadas y ahora sacados de su ideológica zona de confort (de allí su consternación). 

Así, a todos los descubridores de las “novedades” impactados por la manera en la que Trump invocó a la Doctrina Monroe (y/o la “Doctrina Donroe”) para justificar el secuestro de Nicolás Maduro y la toma de control remoto sobre el petróleo venezolano, habría que recordar cómo en 1895, Grover Cleveland −el predecesor de McKinley− frente a la vieja disputa por Esequibo entre Venezuela y Guayana británica agravado por el auge minero de oro allí, invocó… precisamente la Doctrina Monroe, posicionando por primera vez a EU como un “policía regional”. 

Y como el modo en que lo hizo −en un sentido más amplio− prefiguró la conversión de dicha Doctrina (1823) −“América para los americanos”− plasmada a su vez por el quinto presidente de EU, James Monroe (1817-1825), que entre otros, en un típico para EU empuje expansionista adquirió Florida de España (1819) −¡todo esto es tan “nuevo”, increíble!−, en una herramienta que justificaba la hegemonía y el intervencionismo estadunidense en la región “según sus necesidades” y “a su propia satisfacción”. 

De hecho, al volver a ganar las elecciones en 2024, Trump se convirtió en apenas el segundo presidente de EU en la historia en servir dos mandatos no consecutivos después del propio Cleveland (1885-1889 y 1893-1897), que si bien no era tan intervencionista como McKinley pero fue “su fanfarronería” −como bien ha recordado en un lugar la poca prensa estadunidense con la memoria histórica y una que ya escribía de estos acontecimientos en su momento The Nation− “que culminó tres años después en la guerra hispano-estadunidense”. 

Y aquí estamos con Trump, con la misma “fanfarronería imperial”, sea respecto a Venezuela o Cuba, algo que tarde o temprano meterá a EU en otra guerra −aunque aquí, quizás Irán es el más probable “candidato”−, pero, desde luego, sigamos tratándolo todo como “algo nuevo” y “descubriendo América en latas”. 

Es de recordar que Cleveland decidió meterse en el conflicto entre Venezuela y Reino Unido también para distraer a la opinión pública de la crisis económica en casa (¿a qué nos suena esto?) y demostrar a sus críticos que no era “un títere de los intereses europeos”. 

El cambio de época entre finales del siglo XIX y hoy, marcado más bien por el servilismo europeo ante el poder imperial de EU −algo mejor ejemplificado por su impotencia (los herederos de los vikingos incluidos) ante los afanes estadunidenses de apoderarse de Groenlandia y la ovación de pie al delirante discurso neocolonial de Marco Rubio en Múnich− es fascinante, pero no captaremos nada de esto si les creemos a los heraldos de las “novedades” recalentadas.

Trump firma decreto para imponer arancel global de 10% a todos los países.

A través de su cuenta en la red social Truth, el presidente estadunidense Donald Trump informó que firmó la orden para imponer “un arancel global del 10% para todos los países, que entrará en vigor casi de inmediato”. Foto Ap   Foto autor
La Redacción
20 de febrero de 2026 18:02
A través de su cuenta en la red social Truth, el presidente estadunidense Donald Trump informó que firmó la orden para imponer “un arancel global del 10% para todos los países, que entrará en vigor casi de inmediato”.
La medida se da tras el revés de la Corte Suprema de EU, que este viernes echó para atrás los aranceles recíprocos anunciados por el mandatario el año pasado.

Trump dice que fallo de Corte Suprema sobre aranceles es una "vergüenza"; tiene plan B, dice

El presidente Donald Trump durante un evento en la Casa Blanca, el 20 de febrero de 2026. 

Foto Ap   Foto autor

Reuters y Afp

20 de febrero de 2026 10:29

Washington. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, calificó este viernes de "vergüenza" la sentencia de la Corte Suprema sobre sus aranceles globales y afirmó que tiene un plan B, informó el canal de televisión CNN, citando a personas familiarizadas con las declaraciones.

El mandatario dará una conferencia de prensa este día para hablar sobre el fallo de la Corte Suprema en contra de una parte importante de sus aranceles, informó la portavoz Karoline Leavitt.

La rueda de prensa comenzará a las 12:45 (17:45 GMT), señaló Leavitt en X.

Déficit comercial de EU alcanza nuevo récord en 2025, pese a aranceles

Contenedores de carga en el puerto de Oakland, California, el 6 de agosto de 2025. 

Foto Ap   Foto autor

Afp

19 de febrero de 2026 08:58

Washington. El déficit comercial de Estados Unidos se amplió a un nuevo récord en 2025, según mostraron este jueves datos del gobierno, a pesar de los aranceles generalizados impuestos por el presidente Donald Trump.

El déficit de bienes de Estados Unidos se situó en 1.24 billones de dólares durante el año pasado, lo que supone un ligero aumento respecto al nivel de 2024, informó el Departamento de Comercio.

Sin embargo, el déficit comercial de bienes con China se redujo en el cómputo del año, según los datos.

Al considerar tanto bienes como servicios, el déficit comercial total de Estados Unidos en 2025 se redujo a 901 mil 500 millones de dólares, desde 903 mil 500 millones en 2024.

En el mes de diciembre, el déficit total aumentó más de lo esperado, 32.6 por ciento, hasta 70 mil 300 millones de dólares, debido a la caída de las exportaciones y al aumento de las importaciones.

Las exportaciones de suministros industriales, incluido el oro no monetario, disminuyeron, mientras que las importaciones en la misma categoría aumentaron en el mes.

Las importaciones estadunidenses de bienes de capital, como accesorios informáticos y equipos de telecomunicaciones, repuntaron en diciembre.

Los flujos comerciales de la mayor economía del mundo se vieron fuertemente afectados en 2025, cuando Trump impuso nuevos aranceles a bienes procedentes de prácticamente todos los socios comerciales como parte de su empeño en reducir el déficit comercial.

Sus medidas llevaron el arancel efectivo promedio a su nivel más alto desde la década de 1930.

La reducción del déficit con China también se produjo después de que Trump entrara en una escalada arancelaria de represalias con Pekín el año pasado, aunque desde entonces ambos países han rebajado las tensiones.

UE analiza fallo de Corte de EU contra aranceles de Trump; aboga por tarifas reducidas

La ⁠Unión Europea está ⁠analizando ⁠cuidadosamente la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular los aranceles generalizados del presidente Donald Trump. Europa Press

Foto autor

Reuters

20 de febrero de 2026 10:09

Bruselas. La ⁠Unión Europea está ⁠analizando ⁠cuidadosamente la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular los aranceles generalizados del presidente Donald Trump y seguirá ⁠abogando por gravámenes ​bajos, dijo ⁠el viernes un portavoz del bloque.

"Tomamos nota de ‌la ‌sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos y ​la estamos analizando ​detenidamente. Seguimos ​en estrecho contacto ‌con la Administración estadounidense mientras esperamos que aclare las medidas que pretende adoptar en respuesta a esta sentencia", afirmó el portavoz.

"Las empresas de ambos lados ‌del Atlántico dependen de la estabilidad ⁠y la previsibilidad en las relaciones comerciales. Por ⁠lo tanto, seguimos abogando por aranceles bajos y trabajando para reducirlos", ​añadió. 

Creció EU menos de lo previsto en el último trimestre de 2025

▲ El consumo del los hogares promedio de Estados Unidos está en declive desde el último trimestre de 2025, estiman expertos.Foto Afp

Afp

Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 15

Washington. La actividad económica de Estados Unidos creció mucho menos de lo esperado en los últimos meses de 2025, indicaron ayer datos oficiales que cierran el primer año del regreso de Donald Trump a la presidencia.

Trump atribuyó la desaceleración del producto interno bruto (PIB) al prolongado cierre presupuestario del gobierno el año pasado, del cual responsabilizó a los legisladores demócratas, según un mensaje publicado en las redes antes de la difusión de los datos.

La mayor economía del mundo se expandió a una tasa anualizada de 1.4 por ciento en el trimestre de octubre a diciembre de 2025, informó el Departamento de Comercio.

La cifra está significativamente por debajo del 2.5 por ciento interanual que los analistas habían pronosticado para el trimestre, según el consenso publicado por MarketWatch.

A su vez, el crecimiento del PIB para todo el año se situó en 2.2 por ciento en 2025, por debajo de 2.8 por ciento del año anterior.

“El cierre demócrata le costó a Estados Unidos al menos dos puntos del PIB”, escribió el mandatario republicano en Truth Social.

Insistió en que la Reserva Federal (Fed, banco central) debe recortar sus tasas, claves para definir los costos del endeudamiento. “Tasas de interés más bajas”, escribió en mayúsculas, al arremeter nuevamente contra el presidente saliente Jerome Powell por no reducirlas de forma más agresiva.

Desde su regreso al poder en enero de 2025, Trump exige un fuerte recorte de las tasas de la Fed para impulsar la economía.

Los analistas esperan que cualquier impacto sobre el crecimiento económico derivado de la parálisis presupuestaria de octubre y mediados de noviembre sea temporal.

El Departamento de Comercio informó que el crecimiento más lento del cuarto trimestre “reflejó caídas en el gasto del gobierno y las exportaciones y una desaceleración en el gasto de los consumidores”.

Esto se vio parcialmente compensado por un repunte de las inversiones, añadió el informe.

La cifra del cuarto trimestre supuso una marcada desaceleración frente al crecimiento de 4.4 por ciento de julio a septiembre.

El informe señaló que, en términos generales, la actividad económica se dinamizó por el gasto de los consumidores y la inversión a lo largo del año.

El PIB estadounidense ha crecido a un ritmo sólido el año pasado, impulsado por el consumo, ya que los hogares siguieron gastando a pesar de la presión de una inflación persistente y un mercado laboral más débil. Pero muchos estadunidenses, especialmente de los hogares de ingresos medios y bajos, se han vuelto más conscientes de los precios y recurren cada vez más a las tiendas mayoristas mientras ajustan sus presupuestos.

Si bien las inversiones en inteligencia artificial y el gasto de las familias acomodadas han impulsado la economía, sigue sin estar claro si la mayoría de los hogares se sentirá beneficiada por este auge.

El peso cierra en 17.13 unidades tras suspensión de aranceles de Trump.

El peso mexicano avanzó un 0.81 por ciento respecto a su precio de la jornada previa, cerrando la sesión cambiaria en 17.13 unidades por billete verde, el 20 de febrero de 2026. 

Foto Roberto García Ortiz / Archivo   Foto autor
Alejandro Alegría
20 de febrero de 2026 16:38
Ciudad de México. La decisión de la Corte de Estados Unidos de invalidar los aranceles impuestos por Donald Trump impulsó la apreciación del peso frente al dólar al terminar la semana, mismo efecto positivo que se observó al cierre de operaciones de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV).
Después de que se dio a conocer el fallo del tribunal y a pesar de que el presidente estadunidense anunció nuevos aranceles de 10 por ciento para todos los socios comerciales de ese país, el dólar continuó su retroceso.
Así, el tipo de cambio terminó este viernes en 17.13 pesos por dólar, lo que se tradujo en una apreciación de 0.81 por ciento.
La moneda mexicana observó una apreciación de 0.05 por ciento frente al cierre de 17.14 reportado el viernes pasado.
“Vemos la apreciación que se dio donde el tipo de cambio ya se acerca a los 17 pesos por dólar. Las bolsas reaccionaron también positivamente a esta decisión”, señaló Humberto Calzada Díaz, economista en Jefe de Rankia Latinoamérica.
El índice S&P/BMV IPC de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) cerró en 71 mil 436.55 puntos, lo que se tradujo en un aumento de 590.89 puntos o una variación de 0.83 por ciento frente al cierre del jueves.
Calzada comentó que si bien Trump ya reaccionó al fallo de la corte, esto da más claridad al tema comercial, sobre todo porque relaja tensiones.
“A pesar de los aranceles, México estaba posicionado como el principal socio comercial y después de esto puede beneficiarse de corto plazo”, señaló.
Comentó que es posible que exista una sobrerreacción de corto plazo, pero los mercados ya estarían descontando los efectos.
No obstante, consideró que la volatilidad vendría de una crisis política en Estados Unidos, ya que la decisión de la Corte debilita a Trump de cara a las elecciones.
“Desde nuestro punto de vista, es más probable que Estados Unidos enfrente una crisis política interna debido a este acontecimiento”, señaló.

Arancel global de Trump tendrá “impacto negativo para México en el corto plazo”: expertos

El arancel no implica la desaparición del T-MEC, pero sí introduce tensión política en la relación bilateral al mostrar que Washington conserva instrumentos unilaterales fuera de dicho acuerdo. 

Foto Afp   Foto autor

Alejandro Alegría

20 de febrero de 2026 20:34

El fallo de la Corte de Estados Unidos de invalidar la mayoría de los aranceles impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) es “positivo”. No obstante, el arancel global anunciado por Donald Trump “tendrá un impacto negativo para México en el corto plazo”, de acuerdo a expertos y el sector privado.

Analistas de Monex indicaron que la decisión del tribunal deja sin efecto el arancel de 25 por ciento que se había impuesto a ciertos bienes de México, Canadá y China bajo el argumento de la emergencia por el fentanilo.

No obstante, el fallo no afecta a los aranceles sectoriales establecidos bajo otros marcos legales, como la Sección 232 para acero, aluminio y automóviles.

El Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología (COMCE) comentó que la decisión judicial implica la eliminación de los aranceles bajo IEEPA, pero también señaló que “la administración estadunidense recurrirá a otros instrumentos legales”.

Janneth Quiroz Zamora, directora de Análisis de Grupo Financiero Monex, comentó a La Jornada que el arancel global adicional de 10 por ciento anunciado por Trump “tendrá un impacto negativo para México en el corto plazo, aunque con matices relevantes derivados de su carácter temporal y de la profunda integración económica con Estados Unidos”.

“Al tratarse de un gravamen aplicado a importaciones de todos los países por hasta aproximadamente 150 días, funciona en la práctica como un impuesto general al comercio hacia el mercado estadunidense”, indicó.

Quiroz Zamora señaló que los sectores más expuestos son aquellos altamente integrados en las cadenas de suministro de América del Norte, en particular, automotriz y autopartes, electrónica, equipo eléctrico, maquinaria, dispositivos médicos y manufacturas intermedias, además de ciertos productos agroindustriales.

“En estas industrias, incluso un arancel relativamente 'moderado’ de 10 por ciento puede ser significativo debido a márgenes estrechos y a la necesidad de mantener flujos logísticos continuos”, indicó.

Apuntó que a nivel macroeconómico, la medida podría traducirse en una desaceleración temporal de las exportaciones manufactureras, menor dinamismo industrial, presión sobre el empleo en regiones exportadoras y episodios de volatilidad cambiaria, especialmente si los mercados interpretan el anuncio como señal de mayor proteccionismo comercial.

“El impacto difícilmente sería catastrófico porque existen factores que amortiguan el choque”, destacó, después de recordar que el arancel es temporal y tiene límites legales claros.

Subrayó que el arancel no implica la desaparición del T-MEC, pero sí introduce tensión política en la relación bilateral al mostrar que Washington conserva instrumentos unilaterales fuera de dicho acuerdo.

El Consejo señaló que los aranceles bajo la Sección 122 sólo son una herramienta de carácter temporal que puede utilizarse como medida de transición mientras se definen acciones adicionales.

Adelantó que el gobierno de Estados Unidos podría activar investigaciones bajo la Sección 301 de la misma ley, mecanismo que permite imponer aranceles específicos por país, ya sea sobre un producto determinado o sobre múltiples productos, cuando se concluye que existen prácticas consideradas violatorias o discriminatorias frente a los intereses comerciales estadounidenses. A diferencia de la Sección 122, la 301 requiere investigaciones formales y puede derivar en medidas de mayor permanencia.

La Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio, Servicios y Turismo (Concanaco-Servytur) reconoció la relevancia institucional de la resolución por la Corte y consideró que el precedente reafirma un principio esencial para la economía real: la política comercial funciona mejor cuando se conduce con certidumbre jurídica, proporcionalidad y reglas claras.

México, el motor del auge del turismo en Norteamérica: WTTC

Superó en 2025 los ingresos previos a la Pandemia // EU y Canadá se estancan

Alejandro Alegría

Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 16

México se ha consolidado como el motor de la recuperación turística en América del Norte, superando niveles históricos previos a la pandemia, señaló Gloria Guevara, presidenta y directora general del Consejo Mundial de Viajes y Turismo (WTTC, por sus siglas en inglés).

En conferencia, la directiva del organismo que agrupa al sector privado global en el ramo turístico, comentó que mientras Canadá y Estados Unidos aún no han logrado igualar las cifras de 2019, el territorio mexicano no sólo se ha recuperado, sino que ha registrado un crecimiento sostenido en 2025.

“México viene levantando a la región, es el único país de América del Norte donde estamos mejor que en 2019 y mejor que el año anterior. Eso habla de la labor que se está haciendo aquí”, indicó.

Cifras preliminares del WTTC indican que el turismo en México representa 15 por ciento del producto interno bruto (PIB) nacional, con una contribución total de 281 mil millones de dólares. Anotó que el gasto de visitantes internacionales alcanzó un récord de 36.6 mil millones de dólares y la generación de empleo directo e indirecto llegó a 7.9 millones de puestos, lo que equivale a 13 por ciento del empleo.

Subrayó que el éxito mexicano se debe a la implementación de políticas públicas estratégicas y la colaboración estrecha entre el sector privado y el gobierno, logrando atraer flujo turístico incluso en un contexto de menor conectividad internacional hacia Estados Unidos y Canadá.

“México, con más de 48 millones de llegadas internacionales con pernocta, representa actualmente dos tercios del PIB turístico de América Latina y el Caribe, casi el doble de la economía turística de Brasil y más del triple del Caribe.”

Estas cifras consolidan al país como un referente regional y un ejemplo de resiliencia ante los desafíos globales, consideró.

El WTTC vigila diversos factores que impactan el turismo en Estados Unidos. La percepción y retórica actual han generado preocupación en algunas naciones, con un notable descenso de 22 por ciento en el número de canadienses que visitan esa nación. En contraste, México ha experimentado un aumento de 8 por ciento en sus visitantes a Estados Unidos. Apuntó que el impacto específico de la iniciativa antimigratoria no se ha cuantificado, ya que es un tema subjetivo.

WSJ: México podría quedar exento del impuesto si cumple con el T-MEC

Alejandro Alegría

Periódico La Jornada   Sábado 21 de febrero de 2026, p. 13

El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de invalidar la mayoría de los aranceles impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) es “positivo”. No obstante, el arancel global anunciado por Donald Trump “tendrá un impacto negativo para México en el corto plazo”, de acuerdo a expertos y el sector privado.

Las exportaciones de México y Canadá son elegibles para una exención del nuevo arancel global de 10 por ciento, informó la Casa Blanca, reportó The Wall Street Journal.

Las mercancías de ambos países pueden entrar libres de aranceles siempre que cumplan con los términos del Tratado México, Estados Unidosy Canadá (T-MEC).

La misma exención se aplicó a México y Canadá –el primer y segundo socio comercial, respectivamente, de Estados Unidos– para las mercancías sujetas a los aranceles globales que la Corte Suprema invalidó el viernes, recordó el diario.

Sin embargo, ambos países aún enfrentan aranceles impuestos por Trump dirigidos a sectores específicos, como el acero, los automóviles y el aluminio.

Analistas de Monex indicaron que la decisión del tribunal deja sin efecto el arancel de 25 por ciento que se había impuesto a ciertos bienes de México, Canadá y China bajo el argumento de la emergencia por el fentanilo.

El Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología comentó que la decisión judicial implica la eliminación de los aranceles basados en la IEEPA, pero prevé que “la administración estadunidense recurrá a otros instrumentos legales”.

Janneth Quiroz Zamora, directora de Análisis de Grupo Financiero Monex, comentó a La Jornada que el arancel global adicional de 10 por ciento anunciado por Trump “tendrá un impacto negativo para México en el corto plazo, aunque con matices relevantes derivados de su carácter temporal y de la profunda integración económica con Estados Unidos.

“Al tratarse de un gravamen aplicado a importaciones de todos los países por hasta aproximadamente 150 días, funciona en la práctica como un impuesto general al comercio”, indicó.

Quiroz Zamora señaló que los sectores más expuestos son aquellos altamente integrados en las cadenas de suministro de América del Norte, en particular, automotriz y autopartes, electrónica, equipo eléctrico, maquinaria, dispositivos médicos y manufacturas intermedias, además de ciertos productos agroindustriales.

“En estas industrias, incluso un arancel relativamente ‘moderado’” de 10 por ciento puede ser significativo debido a márgenes estrechos y a la necesidad de mantener flujos logísticos continuos”, indicó.

Apuntó que a escala macroeconómica, la medida podría traducirse en una desaceleración temporal de las exportaciones manufactureras, menor dinamismo industrial, presión sobre el empleo en regiones exportadoras y episodios de volatilidad cambiaria, especialmente si los mercados interpretan el anuncio como señal de mayor proteccionismo comercial.

“El impacto difícilmente sería catastrófico porque existen factores que amortiguan el choque”, matizó, después de recordar que el arancel es temporal y tiene límites legales claros, por los cuales México podría quedar exento.