Quitando si son de izquierda o derecha, las gentes de razón manifiestan cierta dificultad para explicarse la ideología de Donald Trump, Jair Bolsonaro, Benjamin Netanyahu y otros líderes de temperamento similar que tratan de emularlos.
Recurro al tan resbaladizo vocablo temperamento porque siento que indagar en la ideología de los tres personajes, conduce a un callejón sin salida. ¿Cuál ideología tenían antes de llegar al poder? Trump se formó junto con la mafia neoyorquina del negocio inmobiliario; Bolsonaro en la mentalidad esclavista que aún impera en buena parte de Brasil, y Netanyahu nunca dejó de sentirse un cruzado talmúdico de la tierra prometida.
Entonces, de ser correcto aquello de que el poder establece las claves de la ideología (y no al revés), la de Trump, Bolsonaro, y Netanyahu revelarían la sintomatología típicamente temperamental del líder sicótico: temerario, duro y despreciativo de la política y sus normas.
En 2016, parecía que Hillary Clinton se comía vivo a Trump. De hecho, los votos para la señora superaron a los del magnate (66 vs 63 millones). Pero un sistema electoral anclado en el siglo XIX dictaminó lo contrario. No obstante, Trump perdió frente a Biden con nada menos que 74 millones de votos.
Asimismo, Bolsonaro fue elegido en 2018 con 58 millones de votos, y hoy su gobierno se ha convertido en una amenaza ambiental y sanitaria global. Y Netanyahu acaba de ganar su enésima relección, mientras el mundo civilizado se alza de hombros frente al genocidio en cámara lenta de los habitantes de la franja de Gaza, el campo de concentración a cielo abierto más grande del mundo.
Lejos de insinuar que tales personajes están locos, importa detenerse en su innegable influencia en millones de personas. No sabría cómo tratar esto y me remito a los versos finales de Qué será, qué será, la emblemática canción del Chico Buarque, cuando habla del mismo padre eterno que nunca fue allá / al ver aquel infierno lo bendecirá / pues no tiene gobierno ni nunca tendrá / no tiene vergüenza ni nunca tendrá / lo que no tiene juicio.
Reitero: ¿cuál es la ideología de los líderes sicóticos? ¿Alcanza con ubicarlos en la extrema derecha? ¿Alcanza que ciertas derechas incestuosas subestimen sus delirios, o que ciertas izquierdas endogámicas los califiquen de neonazis y neofascistas?
En Perú, ninguno de los 18 candidatos que participarán en los comicios presidenciales del domingo entrante, supera 14 por ciento de la intención de voto. Pero hay uno al que le dicen Porky (alias de Rafael López Aliaga, con 8 por ciento), que confesó ser fan de Bolsonaro y estar enamorado de la Virgen María (sic). Y el neoliberal de 79 años, Hernando de Soto (ex asesor de Vargas Llosa y Fujimori) es el favorito entre los jóvenes.
Fan de Bolsonaro, la argentina Patricia Bullrich (lideresa de oposición y ex ministra de Seguridad de Macri), respondió a los medios: ¿Qué importa lo que digan los especialistas?, cuando le sugirieron cumplir con el protocolo anti-Covid. Y a saber el balotaje en Ecuador (que también tendrá lugar el domingo), luego de que un sector de los indígenas y de las izquierdas decidieron votar en blanco, ya que daría igual hacerlo por el joven correísta Andrés Arauz, o el banquero Guillermo Lasso.
Parecería que las ideologías y la política de América Latina empiezan a ser chupadas por un gigantesco maelstrom, en el que se puede atisbar, por izquierda y derecha, tentativamente, a líderes cautivos de su temperamento (colérico, sanguíneo, flemático y melancólico). Veamos:
1) Reaccionarios. Matriz ideológica: conservadora/liberal activa. Son coléricos. Callan el atropello a los débiles y justifican la tortura y el genocidio. La democracia les interesa cuando favorece sus intereses y creen que el fin justifica los medios.
2) Retrógrados. Matriz ideológica: conservadora/liberal pasiva. Son sanguíneos. Adhieren el centrismo, defienden el statu quo y detestan tomar partido o asumir compromisos sociales. Y aseguran rechazar el autoritarismo y la violencia venga de donde venga. Pero si es en su favor, mejor.
3) Antiprogresistas. Matriz ideológica: plebeyismo virginal. Son flemáticos. Reacios a la política y las elecciones, creen que vivir por debajo de la ética y moral del Che es un error. Dicen no tener tarjeta de crédito, ni cuenta corriente. Rechazan al Estado, pero exigen que funcionen la electricidad, el abastecimiento de gas, el wi-fi, la recolección de basura, los hospitales, escuelas y el transporte público.
4) Realistas. Matriz ideológica: pragmatismo. Son melancólicos. Propensos al diálogo, interpretan la realidad por sus resultados diciendo: es lo que hay. O bien, las cosas como son (aunque sean distintas de como son). Si con hábil verbosidad, persuasión y sonrisas llegan al poder, hay que mantener sana distancia. A veces, andan de buen humor.
Resta comentar algo sobre libertarios y conspiranoicos. Para la próxima.
Hans Küng, el profeta
Carlos Martínez García
Su entendimiento del Evangelio llevó a Hans Küng al desarrollo de una teología que clamaba por regresar a la radicalidad de las enseñanzas originales de Jesús. Ha concluido su vida, seguirá resonando su voz.
Por haber cuestionado la infalibilidad del Papa, a Hans Küng le fue retirada el 18 de diciembre de 1979 la licencia para enseñar como teólogo católico. La instancia ejecutora fue la Congregación para la Doctrina de la Fe, sucesora de la Santa Inquisición. La orden para prohibirle a Küng el ministerio de la enseñanza provino del papa Juan Pablo II. Hans Küng rememoró la sanción en su contra: “En el segundo volumen de mis memorias, Verdad controvertida [libro publicado por Editorial Trotta, 2009], demuestro, apoyándome en una extensa documentación, que se trataba de una acción urdida con precisión y en secreto, jurídicamente impugnable, teológicamente infundada y políticamente contraproducente”.
Entre las opiniones de Küng mal vistas por el Vaticano, sobresalió la que sostuvo sobre Lutero y el movimiento de reforma que desató en el siglo XVI. Para él la responsabilidad del cisma recayó más en el autoritarismo de la jerarquía católica que en el teólogo agustino alemán: “Todo el que haya estudiado esta historia no puede albergar dudas de que no fue el reformista Lutero, sino Roma, con su resistencia a las reformas –sus secuaces alemanes (especialmente Johannes Eck)–, la principal responsable de que la controversia sobre la salvación y la reflexión práctica de la Iglesia sobre el Evangelio se convirtiera rápidamente en una controversia diferente sobre la autoridad e infalibilidad del Papa y los concilios […]. La reforma de Lutero fue un cambio mayúsculo del paradigma católico romano medieval, al paradigma evangélico protestante: en teología y en el ámbito eclesiástico, equivalía a un alejamiento del eclesiocentrismo, humano en demasía, de la Iglesia poderosa hacia el cristocentrismo del Evangelio. Más que en otra cuestión, la reforma de Lutero puso el énfasis en la libertad de los cristianos” ( La Iglesia católica, Mondadori, Barcelona, 2002, pp. 168 y 169).
Küng enfrentó con posiciones claras al régimen papal de Juan Pablo II. Igualmente lo hizo con quien le sucedió. En 2010 escribió un corto documento en el cual convocaba a los obispos católicos romanos a dejar de obedecer ciegamente a Benedicto XVI. Küng consideró al papado de Benedicto XVI como una oportunidad perdida, ya que prosiguió con el restauracionismo de Juan Pablo II y alejamiento de las directrices del Concilio Vaticano II. Aseguró que la institución vivía la peor crisis de credibilidad desde la reforma [protestante]. No faltó en la misiva el asunto de los escándalos de abusos sexuales contra infantes y adolescentes por parte de sacerdotes. Küng subrayaba que, a la ofensa perpetrada, para empeorar las cosas, el manejo de estos casos ha dado origen a una crisis de liderazgo sin precedente y a un colapso de la confianza en el liderazgo de la Iglesia.
En marzo de 2016, en carta dirigida al papa Francisco, Küng reiteró severos cuestionamientos a la autoproclamada supremacía del obispo de Roma y su pretendida infalibilidad (https://elpais.com/elpais/2016/02/26/ opinion/1456503103_530587.html). Nuevamente diagnosticó que el freno para los cambios necesarios en la institución, “el motivo decisivo de la incapacidad de introducir reformas en todos estos planos sigue siendo, hoy como ayer, la doctrina de la infalibilidad del magisterio, que ha deparado a nuestra Iglesia un largo invierno […]. No nos engañemos: sin una re-visión constructiva del dogma de la infalibilidad apenas será posible una verdadera renovación”. Es a la luz de lo anterior que Hans Küng solicita a Francisco que permita que tenga lugar en nuestra Iglesia una discusión libre, imparcial y desprejuiciada de todas las cuestiones pendientes y reprimidas que tienen que ver con el dogma de la infalibilidad. De este modo se podría regenerar honestamente el problemático legado vaticano de los últimos 150 años y enmendarlo en el sentido de la Sagrada Escritura y de la tradición ecuménica. Vale recordar que el 18 de julio de 1870 el Concilio Vaticano I definió dos dogmas acerca del Papa (entonces ocupaba la silla Pío IX): la primacía del Papa sobre cada Iglesia nacional y todo cristiano, y el don de la infalibilidad.
En la tarea de señalar el verticalismo eclesial y los excesos resultantes que lo impulsaban, escribió: “Una fe inquebrantable. Y no es una fe en la Iglesia como institución, pues resulta evidente que la Iglesia yerra continuamente, sino una fe en Jesucristo, en su persona y en su causa, que sigue siendo el motivo principal de la tradición eclesial, su liturgia y su teología. A pesar de la decadencia de la Iglesia, Jesucristo nunca se ha perdido. El nombre de Jesucristo es como un ‘hilo dorado’ en el gran tapiz de la historia de la Iglesia. Aunque a menudo el tapiz aparece deshilachado y mugriento, ese hilo vuelve siempre a penetrar en la tela”.
