Luego de una derrota, siempre se suscita gran interés por la búsqueda de culpables. Sin embargo, más que nombres y apellidos, lo que realmente sirve es entender las aristas de un proceso político tan complejo como el ecuatoriano. He aquí algunas variables para comprender por qué Andrés Arauz perdió contra Guillermo Lasso (47.5 vs 52.5 por ciento).
1. Al terminar la primera vuelta, las movilizaciones de octubre de 2019 (contra las medidas FMI del gobierno de Lenín Moreno) siguen dejando una huella imborrable en el tablero político en Ecuador: lo ha reordenado con evidentes consecuencias electorales. El movimiento indígena se constituye como sujeto, relevante en lo político y competitivo en lo electoral. Más allá de la heterogeneidad en el mismo y de las grandes divergencias en la dirigencia, hoy es la segunda fuerza en la asamblea y su candidato presidencial, Yaku Pérez, se quedó a 30 mil votos de pasar a segunda vuelta. Esto también ha tenido su correlato en el ballotage: llamaron al voto blanco/nulo y lo lograron (casi 2 millones). Todo lo que suceda en Ecuador desde ahora, sí o sí, tendrá que tener en cuenta lo que ocurra en el movimiento indígena y, por supuesto, en lo que pueda suceder en la próxima elección en mayo a la presidencia de la Confederación de Nacionalidades Indígenas. No será lo mismo si gana Yaku Pérez que si lo hace Leonidas Iza. Si gana el segundo, entonces, Lasso tendrá una férrea oposición en el sector indígena.
2. La campaña importó. Y el debate presidencial también. El Andrés, no mientas otra vez, que Lasso espetó a Arauz en pleno debate fue efectivo en clave de meme drop simpático y pegadizo, que detrás de su aparente frivolidad, escondía una acertada estrategia: cercenar la credibilidad de Arauz. Además de ese eje, Lasso logró mostrarse como lo que no es. Apenas dedicó tiempo a sus propuestas. Evitó cualquier dispersión en sus mensajes (fue repetitivo hasta aburrir). Centró toda su atención en pescar a la mayoría del electorado de Hervas (quien había sacado 16 puntos en primera vuelta) y a parte de lo que habían alcanzado los otros candidatos (13 puntos). Lo logró. A eso hay que añadir que agregó una mayor dosis de épica a su campaña, con base en la remontada. Esto contrastó con la campaña de Andrés, más plana y confiada, que tuvo dos defectos: creyó que la línea de meta se alcanzaba después de superar todos los obstáculos para llegar a inscribir la candidatura (por todo lo sufrido hasta entonces) en vez de haberla considerada como punto de partida, y el inesperado resultado de primera vuelta los tuvo más de un mes paralizados. Un tiempo perdido que nunca es fácil recuperar en una campaña electoral tan competitiva.
3. Un frente es real cuando está compuesto por diferentes partes; no se puede formar pareja con uno mismo. El correísmo lo intentó, pero no lo pudo materializar. Desde primera hora esta idea, la necesidad de ampliar, no fue del todo genuina. La resaca de la traición de Lenín supuso un freno para la consecución de este objetivo. La desconfianza es siempre adversa al deseo de sumar actores. El correísmo acabó siendo el correísmo en su esencia y eso alcanzó para ser primera fuerza en primera vuelta, pero no para ganar en la segunda.
4. El relevo es una partida no saldada. La sucesión no es una cuestión baladí. En el progresismo latinoamericano del siglo XXI aún cuenta con poca muestra como para extraer conclusiones robustas. Cada proceso lo hizo a su manera: Cristina con Alberto, Evo con Arce, y en el caso ecuatoriano estábamos en el segundo round, Correa con Arauz. Este es un estadio complejo, porque no está exento de dialéctica, seudogramsciano, porque convive un liderazgo consolidado con otro que está en fase de nacer. Si esto tiene lugar en época electoral, todo se torna más difícil. No siempre sale bien. Ahora, a la luz de los votos, no fue lo virtuoso que podría ser.
5. El doble filo del lawfare. Lo hubo. El correísmo lo sufrió. Correa no pudo presentarse como candidato y le han abierto muchas causas judiciales con y sin sentencia, pero todas sin base. Además, buena parte de sus líderes están exiliados, casi todos perseguidos judicialmente. Eso ocurrió, aunque no todo puede ser explicado con base en ese proceso. Si un asunto (el lawfare) funge como argumento monopólico, entonces se corre el riesgo de sobredimensionarlo, creyendo que todo, absoluto todo, puede ser interpretado desde esa óptica. El lawfare existe, sí, es de gran transcendencia, pero considerado en modo monotema, puede llegar a atrofiar la capacidad para advertir lo poliédrico de un fenómeno. (Un detalle: la ciudadanía, en general, no desayuna lawfare.)
6. Efecto Lenín. Por muy paradójico que parezca, un notable porcentaje de la ciudadanía aún achaca a Correa la responsabilidad del nefasto gobierno de Lenín. Es paradójico porque Lenín cogobernó con Lasso y persiguió sin cesar al correísmo. Sin embargo, hubo una mayoría de electores que asumió que Lenín es, en parte, la continuidad del correísmo.
7. ¿Conocemos a la clase empobrecida? El término clase media puede ser útil en un enclave geográfico y momento histórico. Pero no siempre sirve. Si se usa en exceso, es muy probable que se cometa un gran error: no sintonizar con la lógica aspiracional de las mayorías, con sus sentidos comunes, su lenguaje y sus códigos dominantes. Es probable que algo de esto haya sucedido en Ecuador: Arauz estaba preocupado por esa población pero, en cambio, no logró una conexión con ellos como para permitirle ganar la elección.
Son muchas más variables las que se necesitan para entender por qué la ciudadanía ecuatoriana optó por elegir como presidente a un banquero (medios de comunicación, asimetría en el gasto en pauta publicitaria, etcétera). Todas serán determinantes en lo que venga a partir de ahora. Lasso ganó la elección en esta segunda vuelta, pero su futuro estará en gran medida condicionado por si acaba padeciendo la enfermedad de Macri, esto es, creerse que su fuerza política es proporcional a los votos obtenidos en segunda vuelta. Confundir votos propios con votos prestados conlleva una sobrestimación de sí mismo, que hace que se quiera gobernar como si tuviera mayoría. Y no. Lasso es la quinta fuerza en número de escaños en la Asamblea Legislativa, y casi nueve de cada 10 no le votó en primera vuelta (obtuvo sólo 15 por ciento de votos totales) seguramente porque no quiere un plan de gobierno neoliberal al uso.
* Celag
Ecuador: rudo golpe al correísmo
Ángel Guerra Cabrera
¿Qué ha causado la debacle electoral del candidato de la Unión por la Esperanza (UNES) Andrés Arauz en la elección del 11 de abril ante el banquero lavador de dinero Guillermo Lasso? Cierto, el correísmo ha debido enfrentar colosales adversidades para sobrevivir y competir electoralmente: persecución política, juicios fabricados, encarcelamiento, exilio de su liderazgo histórico, linchamiento inaudito por la jauría mediática, recursos financieros exiguos comparados con sus adversarios, la oposición de Estados Unidos y de las oligarquías. Pero es elemental esperar esto del imperio y la derecha.
El voto de las demás fuerzas populares, divididas de la Revolución Ciudadana (RC), y que sus referentes identificaran a ésta como su enemigo principal en lugar del neoliberalismo y el imperialismo, ordenando a su militancia anular el voto es parte de la explicación pero exige ahondar a fondo en las causas que llevaron a esto.
El voto duro de la Confederación de Nacionalidades Indígenas de Ecuador (Conaie) anuló aproximadamente 30 por ciento de sufragios, aunque muchos indígenas votaron al banquero. Se ve en los datos de Pichincha, donde está Quito, que con 17 por ciento del padrón electoral entregó un 30 a Lasso. Algo parecido ocurrió con la votación de Xavier Hervas, de Izquierda Democrática (ID), otra fuerza popular. Pero no sería revolucionario achacar la responsabilidad por la derrota de Andrés a los indígenas y los seguidores de ID. Aunque el liderazgo de esas fuerzas se base en el sectarismo, el anticorreísmo, el dogmatismo o la falta de principios, los líderes de la RC deben una explicación a sus seguidores, al pueblo ecuatoriano y a tantas y tantos que fuimos y somos solidarios con su fuerza política. Que Lasso haya sacado a Andrés una ventaja de casi medio millón de sufragios no tiene una explicación sencilla.
Esa ventaja significa un rudo golpe a la RC. Aunque no lo tengan claro aún, el golpe es extensivo a todas las organizaciones sociales y al pueblo llano. Muy pronto tendrán que enfrentar, en condiciones desfavorables y desunidos, una terrible embestida de políticas antipopulares, hambreadoras, desmanteladoras de lo que queda de servicios públicos y derechos laborales y sociales conquistados durante los gobiernos de Rafael Correa, que superará al feroz neoliberalismo del saliente presidente Moreno, el más odiado de la historia contemporánea del país.
Es público y notorio que Moreno cogobernó con Lasso pese a que éste haya hecho creer lo contrario a buena parte del electorado en una astuta y mendaz maniobra publicitaria de Jaime Durán Barba –experto en guerra sucia, consultor de Lasso y también de otros políticos neoliberales como Macri–, siempre con fondos ilimitados y ejércitos de bots. Una de las últimas proezas de Moreno y el banquero es la privatización en curso del Banco Central, medida que impedirá al ente defender los intereses nacionales y otorgará todavía mayores beneficios a los banqueros, mientras acentúa el empobrecimiento de los sectores populares. La victoria de Lasso implica también una mayor subordinación a Estados Unidos, una oposición a la unidad e integración regional y el establecimiento de una mancuerna con Uribe-Duque dirigida contra Venezuela y los gobiernos y fuerzas progresistas de la región.
Es de antología cuando ante la segunda vuelta en la elección de 2017 el también entonces candidato de la Conaie, Yaku Pérez, afirmó que prefería votar por un banquero, en referencia a Lasso, que por un dictador, aludiendo a Moreno, quien todavía no había consumado su vil traición. Pérez no tiene en su aval las luchas sociales de otros referentes de la Conaie y sí una excelente relación con la embajada de Estados Unidos y con ONG de corte imperialista y ecologista light. Tiene todas las trazas de un agentón sembrado por la CIA para dividir aun más al movimiento indígena. La Conaie posee un admirable historial de rebeliones que derrocaron a varios presidentes neoliberales, pero desde que formó parte del gobierno de Lucio Gutiérrez inicia una deriva de falta de principios y corrupción de algunos de sus líderes. Ya en el gobierno de Correa no condenó el golpe de Estado de 2010, abiertamente apoyado por su brazo político Pachacutik. Que sepamos, nada de esto ha sido objeto de un análisis autocrítico por los líderes del movimiento indígena. Ojalá lo escuchemos pronto.
Yo esperaría leer también un examen de esa naturaleza de UNES, pues está muy claro que los indígenas no son oligarcas y mucho me temo que los líderes de la Revolución Ciudadana no se emplearon a fondo para lograr, con la humildad debida, un diálogo con este sector indispensable del proyecto liberador andino-amazónico. Nada debe quedar fuera del análisis. ¿Fue correcto que Correa se ausentara de la conducción y del país sin contar con un partido ni un movimiento social organizado?
Twitter: @aguerraguerra
