Xinhua Periódico La Jornada
Domingo 20 de abril de 2025, p. 12
Viena. Las subidas arancelarias de Estados Unidos adoptan el enfoque equivocado, su cálculo y aplicación carecen de pruebas que respalden la consecución de los resultados previstos, afirmó la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (Onudi).
En un artículo en su página de Internet expresa su preocupación por los efectos adversos de la aplicación de aranceles en Estados Unidos sobre el desarrollo económico mundial y el crecimiento industrial.
Los aranceles elevan el costo de la producción industrial, socavando así la eficiencia económica, disminuyendo los beneficios del comercio y debilitando la competitividad, afirma en el artículo.
La Onudi advirtió que estas políticas pondrán en peligro puestos de trabajo en todo el mundo, afectando con mayor dureza a los países más vulnerables. Además, alertó que los efectos negativos de la escalada arancelaria afectarán no sólo a los países ya vulnerables, sino también a las propias naciones que aplican los aranceles, exacerbando las tensiones geopolíticas.
En lugar de erigir barreras al comercio industrial, el objetivo debería ser una economía mundial más justa y sostenible, afirmó Gerd Mueller, director general de la Onudi.
Instó a Estados Unidos y a otros países industrializados a colaborar con los países en desarrollo para crear situaciones en las que todos salgan ganando y construir una economía mundial más justa y sostenible que garantice la prosperidad a largo plazo para todos.
Menor intercambio
En sus previsiones económicas para 2025, publicadas el pasado jueves, la Organización Mundial del Comercio pronosticó un descenso de 0.2 por ciento en el comercio mundial, 2.9 puntos porcentuales menos de lo previsto, al citar el impacto de los aranceles estadunidenses y la incertidumbre en torno a las futuras relaciones comerciales entre todos los países del globo.
Un agudo aumento en el proteccionismo comercial de Estados Unidos somete a las economías árabes a una creciente presión, poniendo en riesgo 22 mil millones de dólares de exportaciones no petroleras, indicó un informe publicado este sábado por la Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia Occidental (ESCWA).
Jordania aparece como el país más vulnerable, ya que cerca de una cuarta parte de sus exportaciones totales se dirigen a Estados Unidos. Baréin también se hace notar debido a su fuerte dependencia de las exportaciones de aluminio y productos químicos hacia el mismo mercado.
Por su parte, Emiratos Árabes Unidos podría tener alteraciones por alrededor de 10 mil millones de dólares en sus rexportaciones hacia Estados Unidos, como resultado de los aranceles sobre mercancías originalmente producidas en terceros países, señaló el informe.
La ESCWA prevé que Egipto, Marruecos, Jordania y Túnez enfrentarán colectivamente un monto adicional de 114 millones de dólares en pagos de intereses soberanos en 2025 debido al aumento de los rendimientos de los bonos mundiales, en medio de la incertidumbre de los inversionistas. Estos costos de endeudamiento más elevados representan el riesgo de restringir los presupuestos nacionales y retrasar las iniciativas de desarrollo, indicó el informe.
Trump evalúa despedir al presidente del banco central
Reuters
18 de abril de 2025 13:53
Washington. El asesor económico de la Casa Blanca, Kevin Hassett, dijo el viernes que el presidente Donald Trump y su equipo seguían estudiando si pueden despedir al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, un asunto que tendría grandes consecuencias para la independencia del banco central y para los mercados globales.
"El presidente y su equipo seguirán estudiando ese asunto", dijo Hassett cuando un periodista le preguntó si "despedir a Jay Powell es una opción de una forma en que antes no lo era".
Los comentarios de Hassett siguen a otros de Trump, que el jueves ahondó en una larga disputa con el presidente de la Fed, acusando a Powell de "actuar políticamente" al no recortar las tasas de interés y afirmando que tenía el poder de sacarlo del puesto "muy rápido".
Trump redobló sus críticas a Powell el viernes: "Si tuviéramos un presidente de la Fed que entendiera lo que está haciendo, las tasas de interés estarían bajando. Él debería bajarlas", dijo a periodistas durante un evento en el Despacho Oval.
Hassett pareció distanciarse de su libro de 2021, "The Drift: Stopping America's Slide to Socialism", en el que argumentó que despedir a Powell en el primer mandato de Trump habría dañado la reputación de la Fed como gestora objetiva e independiente de la oferta monetaria nacional y podría haber comprometido la credibilidad del dólar y desplomado la bolsa.
"Creo que en ese momento, el mercado era completamente diferente. Y, como saben, me refería al análisis legal que teníamos en aquel entonces. Y si hay un nuevo análisis legal que diga algo diferente, entonces debemos replantear nuestra respuesta", dijo Hassett.
No quedó claro de inmediato a qué nuevo análisis legal se refería, pero un caso sobre si Trump se extralimitó en su autoridad al despedir a dos demócratas de juntas laborales federales, actualmente pendiente en la Corte Suprema, se está siguiendo de cerca como un posible precedente sobre si el mandatario podría destituir a Powell.
El jefe de la Fed ha dicho que la ley no permite su destitución y que no se iría si Trump se lo pidiera, porque tiene la intención de cumplir su mandato hasta mayo de 2026.
Powell también dijo esta semana que no cree que el caso actual en apelación en la Corte Suprema se aplique a la Reserva Federal.
Powell, nombrado por primera vez para la Fed por el presidente Barack Obama, fue elevado a presidente por Trump durante su primer mandato, pero el mandatario republicano pronto se enfadó con él por subir las tasas de interés. Trump reprendió repetidamente a Powell en público y consideró la posibilidad de intentar despedirle, pero nunca lo hizo.
El asunto ha vuelto a surgir en la última semana, luego de que Powell y otros funcionarios de la Fed dijeron que los agresivos aranceles de Trump podrían ponerles en un aprieto con la posibilidad de que aceleren la inflación y perjudiquen el crecimiento económico y el mercado laboral.
Por tierra y en vehículos privados, el mayor tráfico de armas de EU a México
Entre los decomisos destacan rifles semiautomáticos que llegan a cárteles
Arturo Sánchez Jiménez
Periódico La Jornada Domingo 20 de abril de 2025, p. 5
El tráfico ilícito de armas de Estados Unidos a México ocurre mayormente por la frontera terrestre, en vehículos no comerciales, de acuerdo con un informe de Small Arms Survey, fuente de información sobre el mundo de las armas de fuego, que es referencia para las organizaciones internacionales.
De las mil 323 incautaciones hechas de 2016 a 2023 por autoridades estadunidenses de envíos de armamento con destino a México, 91 por ciento provinieron de autobuses, autos privados, camionetas y furgonetas.
Al incluir bicicletas, peatones y camiones comerciales, esta cifra sube a 96 por ciento, según el documento que revela que los traficantes también usaron el servicio postal, paquetería especializada y vuelos privados y comerciales para intentar introducir las armas al país.
De acuerdo con autoridades mexicanas, cada año ingresan al país ilegalmente unas 200 mil armas, alrededor de 70 por ciento de ellas desde Estados Unidos, las cuales terminan en poder de las bandas del crimen organizado.
El estudio señala que las incautaciones de envíos de arsenal hacia América Latina y el Caribe aumentaron significativamente desde 2016. Mientras entre ese año y 2019 se reportaron 708 decomisos –que pueden incluir más de una por paquete–, entre 2020 y 2023 fueron mil 556, lo que representa un aumento de 120 por ciento. México fue el principal responsable de este repunte, señala el informe.
El tipo de armamento asegurado refleja también una alta demanda de rifles semiautomáticos, particularmente por parte de los cárteles mexicanos. El 35 por ciento de las armas incautadas en los envíos hacia América Latina eran rifles, y en el caso de México esta proporción fue de 38 por ciento. Los modelos más frecuentes fueron AK y AR, seguidos por los de calibre .50, aunque estos últimos son menos comunes: apenas uno por ciento de los interceptados con destino a nuestro país fueron de ese tipo.
Además, 82 por ciento de los cargadores identificados en los envíos hacia México eran de alta capacidad, es decir, para más de 10 cartuchos. Si bien este porcentaje es elevado, es inferior al registrado en los envíos hacia el Caribe, donde 95 por ciento eran de alta capacidad.
En cuanto a los lugares de incautación, la mayoría de los envíos con destino a México fueron interceptados en los estados de Texas y Arizona, lo que confirma una tendencia documentada en investigaciones anteriores, según el reporte, que también destaca que Florida actúa como centro logístico para el tráfico de armas hacia otros países de América Latina y el Caribe.
El informe concluye que, aunque algunas dinámicas son consistentes con estudios previos, también se revela que las de tráfico hacia la mayoría de las naciones de América Latina son más similares a las del Caribe que a las de México. Estas diferencias subrayan la necesidad de evitar la agrupación de datos regionales sobre tráfico de armas y de contar con datos detallados por país, señala.
La batalla ilegal
Jorge Durand
Poner aranceles, de acuerdo con el capricho, el humor o con quien le hable al oído, ha resultado más fácil que deportar migrantes. A cada decreto presidencial de Trump le siguen decenas de demandas y juicios en las cortes, lo que no pasa con los aranceles.
Para empezar, la orden ejecutiva que reforma el derecho de suelo, o de nacimiento, ya fue cuestionada por anticonstitucional y sigue el proceso legal hasta llegar a la Corte Suprema, donde Trump tiene la mayoría y espera ser recompensado por los favores no devengados, a los que supuestamente tiene derecho.
Los migrantes, a lo largo de décadas, han ganado derechos en las cortes; muchas leyes estatales han sido derogadas por anticonstitucionales, como la proposición 187, de hace 30 años, en California, que dio pie otras muchas leyes estatales, la mayoría cuestionadas, porque en teoría el tema migratorio es federal y no estatal.
Una demanda importante que cambió el rumbo de la historia para los migrantes centroamericanos y otros en general fue el juicio de Jenny Lissette Flores, salvadoreña de 15 años, que estuvo detenida por meses, con adultos y con revisiones corporales diarias. Una demanda colectiva llegó a un acuerdo en 1988 (Flores Settlement Agreement, FSA), que establece una serie de condiciones para el cuidado de los menores; favorece la reunificación familiar, su liberación sin demoras, y que deben ser entregados a sus padres o tutores, entre otras medidas.
Este acuerdo ha sido cuestionado en diferentes instancias, incluso en la Corte Suprema y, sobre todo, ha sido el foco de ataque de Mr. Trump y sus secuaces. Lo que llevó al extremo de encerrar a niños en jaulas y separarlos de sus padres.
No obstante, el acuerdo Flores permitió un cambio radical en el patrón migratorio, que pasó de ser una migración laboral a una familiar, de menores no acompañados y de solicitantes de refugio. Los migrantes con familia sólo tenían que cruzar la frontera, dejarse capturar por la patrulla fronteriza y acogerse a las leyes vigentes. Esto llevó a la crisis humanitaria de 2014 con Obama y luego al incremento de los flujos migratorios de haitianos, venezolanos, cubanos y nicaragüenses, que podían acogerse al recurso de parole humanitario.
Ahora enfocan sus ataques a la medida de Joe Biden conocida como CBP ONE, que otorgaba el ingreso a los que utilizaran la aplicación y fueran aceptados para que los jueces analizaran su caso. Este acuerdo se logró, en parte, por la sugerencia de López Obrador de que se tenían que abrir vías legales para el ingreso, y funcionó. Bajaron los cruces subrepticios y cerca de un millón pudieron aplicar a esta vía de ingreso, pero ahora los que se acogieron a la medida están siendo amenazados y los obligan a autodeportarse.
Muchos migrantes que ingresaron con algún tipo de protección legal, humanitaria, pudieron cambiar de estatus o tienen sus casos en trámite; entre ellos muchos que tienen orden de deportación, pero que apelaron y cuyo caso se tramita en los juzgados.
No obstante, se han dado muchos otros en que los migrantes son llamados a las oficinas para ver su caso y tienen que optar, por recomendación de sus abogados, entre ir a la cita o pasar a la ilegalidad, porque a muchos que acuden a ver el avance de su trámite, los deportan. Es el caso de muchos matrimonios mixtos, entre ciudadanos e indocumentados, que llevan años tramitando su situación. Éstos iban a ser favorecidos por una orden ejecutiva de Biden, pero la hizo al cuarto para las 12 y luego perdió la elección.
Otra medida sacada de la manga es la obligación que tienen los indocumentados de registrase ante las autoridades de la Migra en línea, y si ésta no se lleva a cabo, el castigo puede ser mayor. Esto se utilizó durante la Segunda Guerra Mundial, en el caso de los alemanes y japoneses; obviamente, para reprimir a unos y meter a otros en campos de concentración. Es algo que en otros tiempos se consideró vergonzoso y anticonstitucional, pero que ahora no tienen vergüenza en resucitarlo. Veremos cuántos migrantes se registran.
La batalla legal de alto nivel se da en caso de Kilmar Ábrego García, salvadoreño que fue injustamente deportado, con los del Tren de Aragua a una cárcel de El Salvador, y con orden expresa del juez de no hacerlo y en abierto desacato. La Corte Suprema apoyó al juez local de manera unánime, pero la administración Trump no se da por enterada, no responde y evade el asunto.
El asunto es grave. De no hacerlo quedará en desacato, pero forma parte de la estrategia de Trump para desacreditar a los jueces que se oponen a sus dictámenes.
El campo migratorio está minado. Ahora la cacería va en sentido inverso, y el presidente está atacando a los jueces que se le oponen y a los magistrados y abogados que, de una u otra manera, apoyan a los migrantes o simplemente cumplen con lo que dice la legislación.
